中新網(wǎng)1月29日電 據新聞晨報報道，20年前曾受上海人民美術(shù)出版社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人美”)約稿，分別創(chuàng )作了《紅樓夢(mèng)》、《子夜》系列連環(huán)畫(huà)，如今珍貴的手繪畫(huà)稿卻被出版社遺失，畫(huà)家楊秋寶、葉雄不得不和“人美”對簿公堂。
近日，市二中院對這例罕見(jiàn)的畫(huà)稿索賠案作出了一審判決，以每幅畫(huà)稿50元的標準要求“人美”向畫(huà)家作出賠償。
起因原創(chuàng )手稿失蹤
楊秋寶、葉雄曾于1979年和1985年分別接受“人美”約稿，為《紅樓夢(mèng)》、《子夜》系列連環(huán)畫(huà)創(chuàng )作了622幅和379幅作品。
“人美”在收到畫(huà)家手繪原稿后雖將其付諸出版，但卻未將原稿退還。由于民間收藏市場(chǎng)對連環(huán)畫(huà)原稿的需求強烈，引發(fā)了當年的“小人書(shū)”畫(huà)家向出版社討還畫(huà)稿的風(fēng)潮。
2001年，楊葉兩人向“人美”討還畫(huà)稿，卻被告知畫(huà)稿已遺失。因交涉不成，兩畫(huà)家將“人美”告上法院，分別要求其按每幅畫(huà)稿200元、250元的標準賠償12萬(wàn)元和9萬(wàn)余元。
庭審訴訟時(shí)效成焦點(diǎn)
庭審中，“人美”向法庭出具了1990年國家版權局的《關(guān)于作品原稿是否應退還作者的意見(jiàn)》，該文件稱(chēng)“對已經(jīng)出版的作品原稿，作者要求退還的應歸還。1985年以前出版的作品，如原稿遺失或損毀，出版社可向作者解釋?zhuān)床煌烁鍛T例處理”。
“人美”根據上述文件辯稱(chēng)，因兩畫(huà)家索要的都是1985年以前出版作品的原稿，所以自己可以“按不退稿慣例處理”。該社還提出，時(shí)隔20多年，原告才提出返還原稿的要求，早已超過(guò)訴訟時(shí)效。
出版社的辯稱(chēng)遭到了原告方的駁斥，律師指出，“人美”提供的行政意見(jiàn)與大法相悖，《民法通則》規定了“公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織和個(gè)人侵占，侵占他人財產(chǎn)的應當返還，不能返還的應當折價(jià)賠償”，而畫(huà)稿顯然屬于畫(huà)家的私人財產(chǎn)，應當受到大法的保護。
同時(shí)，由于畫(huà)家將畫(huà)稿交給“人美”后，就一直處在被出版社占用、保管之下，事先雙方也沒(méi)有約定索回的時(shí)間，因此畫(huà)家隨時(shí)可向“人美”要求返還，其訴訟沒(méi)有超過(guò)時(shí)效。
判決所有權無(wú)關(guān)時(shí)間
法院審理認為，連環(huán)畫(huà)稿屬于民法意義上的特定物，原告將畫(huà)稿交付被告出版，并不表明畫(huà)稿的所有權轉移至被告，現被告遺失畫(huà)稿無(wú)法返還，應承擔賠償責任。
被告雖辯稱(chēng)根據國家版權局的文件可不承擔賠償責任，但該文件是版權局對出版社來(lái)函的答復，不能作為法院判決依據。
因涉案連環(huán)畫(huà)系80年代出版，不應按當前創(chuàng )作連環(huán)畫(huà)的付酬標準計算賠償數額，可根據《紅樓夢(mèng)》、《子夜》連環(huán)畫(huà)的藝術(shù)價(jià)值和發(fā)行數量、兩原告的知名度、以及導致糾紛的歷史原因等因素酌情確定賠償數額。
近日，市二中院對這起畫(huà)稿索賠案作出了一審判決，以每幅畫(huà)稿50元的標準，判決“人美”分別向楊秋寶、葉雄賠償人民幣31100元和18950元。
