中新網(wǎng)5月21日電 有關(guān)姚明抗議某飲料公司侵犯其肖像權的事件在國內引起了很大反響，記者近日采訪(fǎng)了兩位法律研究人士，他們對這起糾紛發(fā)表了各自的看法。
據新華社報道，中體廣告公司的總經(jīng)理王奇表示，中體公司授權可口可樂(lè )公司使用中國男籃的集體肖像權是有依據的。國家體育總局在1996年發(fā)布的一份文件中指出：“國家級運動(dòng)員的肖像權等無(wú)形資產(chǎn)都屬于國家所有”。
人民大學(xué)法學(xué)院研究民商法的金海軍博士說(shuō)，肖像權是公民作為民事主體享有的民事權利，是與生俱來(lái)、與生俱存并且不可轉讓的。行政機構的文件不能作為依據來(lái)剝奪個(gè)人作為民事主體所依法享有的民事權利。除非當事人允許他人行使，否則就違反了民法有關(guān)平等、自愿、公平的原則。
在談到“肖像權”概念的時(shí)候，金海軍認為，所謂“集體肖像權”的說(shuō)法目前是缺乏法律依據的。按照《民法通則》的相關(guān)條款，肖像權是公民個(gè)人的權利。如果這起糾紛最終真的走上法庭，法庭將首先進(jìn)行“事實(shí)認定”，也就是說(shuō)，可口可樂(lè )的產(chǎn)品包裝是否使用了姚明的肖像。
如果可口可樂(lè )的包裝突出的是一個(gè)整體活動(dòng)或事件，姚明只是其中一部分，那么可能并不涉及姚明的個(gè)人肖像權。如果該包裝突出的是姚明個(gè)人，那么姚明有權主張個(gè)人肖像權。
中國社科院法學(xué)所的陳欣新博士也談了他關(guān)于姚明肖像權糾紛的個(gè)人意見(jiàn)。陳欣新說(shuō)，民法通則等現行法律規定肖像權屬于個(gè)人，權利主體是個(gè)人。肖像權主體可以通過(guò)合同授權其他人或法人使用其肖像，但是合同必須符合有關(guān)合同有效性的法律規定，即雙方意思表示真實(shí)、不違反法律，雙方在自愿基礎上達成合意、不存在欺詐、脅迫因素等。
陳欣新指出，國家體育總局的行政規定是否符合民法，主要取決于該規定中有沒(méi)有必須征求運動(dòng)員意見(jiàn)，并在“無(wú)壓力、非強制”的前提下得到本人同意之類(lèi)涵義的條款。如果沒(méi)有，那么可能是違反民法的。肖像權及運動(dòng)員的其他無(wú)形資產(chǎn)依法屬于運動(dòng)員個(gè)人，體育總局如果單方面將其納入國有資產(chǎn)，那么這樣的規定就超出了法律授予國家體育總局的體育行政管理的職權范圍，也侵害了運動(dòng)員作為民事主體的合法利益。如果總局的行政規定與現行法律不一致，基于上述規定的“再授權性質(zhì)”的合同則有可能是“無(wú)效合同”，至少相關(guān)條款無(wú)效。
陳欣新也談了他對集體肖像權的看法。他說(shuō)，目前我國法律還沒(méi)有集體肖像權這樣一個(gè)概念。即使承認集體肖像權這個(gè)概念，它也將是基于個(gè)人肖像權的，因為肖像權的本源是個(gè)人的。所謂集體肖像，只能是個(gè)人肖像的有機組合，而不能是個(gè)人肖像的簡(jiǎn)單疊加。在一定條件下，以“存在特定意義的集體方式”展現的“集體肖像”，的確存在與單個(gè)成員肖像簡(jiǎn)單疊加不同的涵義和效果，這是否可以成為承認“集體肖像權”的理由，尚有待探討。但是，即使承認存在集體肖像權，在使用它的時(shí)候也需要得到其中所有個(gè)人的同意。
