中新網(wǎng)6月15日電 戶(hù)籍改革并未立竿見(jiàn)影，農民大量涌入城市的預言最終也沒(méi)能出現；戶(hù)籍改革只是消除了制度性障礙，經(jīng)濟成本等障礙無(wú)法跨越
據財經(jīng)時(shí)報報道，孫志剛死了。盡管在孫死后第80天——2003年6月9日廣州市中級人民法院做出一審判決，十數名主犯、從犯分別被判死刑、無(wú)期徒刑和有期徒刑，然而，這并不能說(shuō)明由此案所引發(fā)的中國戶(hù)籍制度中的不合理部分已經(jīng)被消除。
“流動(dòng)大軍”心病
27歲的孫志剛是湖北武漢人，今年2月受聘于廣州一家公司。3月17日晚10時(shí)許，孫因“未攜帶任何證件”，在廣州黃村大街被天河區公安分局黃村街派出所民警帶回詢(xún)問(wèn)，隨后以“三無(wú)”人員身份轉送廣州市收容遣送中轉站。18日晚，孫稱(chēng)有病被送往廣州收容人員救治站診治；20日凌晨1時(shí)13分至1時(shí)30分期間，孫遭同病房的8名被收治人員兩度輪番毆打，當日上午10時(shí)20分，孫因大面積軟組織損傷休克死亡。
孫志剛直接的死因是慘遭8名兇手毆打；間接的死因，則是中國的收容遣送制度。這種制度在中國已經(jīng)存在了50年，其背景就是限制流動(dòng)人員自由遷徙的政策，以及由戶(hù)籍制度所導致的城鄉二元結構的存在。由于這種戶(hù)籍制度，中國有大約與生前的孫志剛一樣的1.2億流動(dòng)人口，他們不能享受與所在地居民等同的“國民待遇”。
“收容制度本身針對的是特殊的群體，比如乞討或者有精神病的人，起初并不是針對農村人或流動(dòng)人員的�！敝袊〕擎偢母锇l(fā)展中心鄉村發(fā)展研究所所長(cháng)白南生在評價(jià)孫志剛案時(shí)說(shuō)。
白南生曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)對北京的收容遣送制度進(jìn)行調查。他認為，北京的收容遣送制度至少經(jīng)歷了這樣三個(gè)階段：第一個(gè)階段，湊足了一車(chē)人，直接送到外地；第二個(gè)階段，把被收容的人送到京郊昌平去拉沙，掙足了路費再遣送回家；第三個(gè)階段，收容之后送到昌平，然后直接送到外省，讓他們的家人交錢(qián)，而且收的標準還比較高。
責問(wèn)收容制度
白南生接受《財經(jīng)時(shí)報》采訪(fǎng)時(shí)認為，最后一個(gè)階段最值得擔心�！耙粋�(gè)陜西人被遣送西安后，找當地的同學(xué)朋友借錢(qián)，湊了500多元錢(qián)才被放人——這意味著(zhù)可能會(huì )有收入；而一旦與收費有關(guān)，就意味著(zhù)從過(guò)去的‘任務(wù)’、‘指標’變成了‘解決經(jīng)費’�！�?
這種擔心并非多余。廣東的一家收容所甚至靠類(lèi)似的“創(chuàng )收”蓋起了氣派的樓房。而“變味”的收容遣送制度，卻成了眾多流動(dòng)人員共同的“心病”。
國家統計局人口社科司的數據顯示，根據2000年人口普查資料，中國的流動(dòng)人口數字達到了12107萬(wàn)，其中，省內流動(dòng)的有7865萬(wàn)，跨省流動(dòng)4242萬(wàn)人。
經(jīng)濟發(fā)達的特大城市，無(wú)疑是“流動(dòng)大軍”的首選之地。北京至少吸引了250余萬(wàn)外來(lái)務(wù)工經(jīng)商的人；上海市外來(lái)流動(dòng)人口早在2000年就達到了387.11萬(wàn)人。中國小城鎮改革發(fā)展中心主任李鐵指出，這樣的統計還遠遠不夠，因為中國農村現在有2.7億剩余勞動(dòng)力，除了1.4億被鄉鎮企業(yè)吸引，還有1.3億剩余勞動(dòng)力需要從農業(yè)上轉移出去。
“至于上街攔人，拿不出證件就收容，這樣做很不合適�！卑啄仙f(shuō)，“實(shí)際上，很多北京人出門(mén)也不一定隨身攜帶證件；況且，在北京工作的大量人群都沒(méi)有戶(hù)口，比如中關(guān)村工作的40萬(wàn)高校畢業(yè)生，有10萬(wàn)人沒(méi)戶(hù)口。因此，如果修改收容制度，一定要界定清楚針對哪些對象，絕對不允許擴大”。
然而，這又豈止是一項收容遣送制度。
戶(hù)籍改革為什么遇阻
白南生說(shuō)：“1999年前后，公安系統終于明白了：世人攻擊的其實(shí)并不是戶(hù)籍制度本身，而是很多被搭載在戶(hù)籍制度上的相關(guān)制度，比如跟遷移有關(guān)的糧油關(guān)系等。原來(lái)的戶(hù)籍制度，其實(shí)更多的是一種管理，一種登記制度，并沒(méi)有太多的經(jīng)濟內容�！�
2002年2月，公安部治安局副局長(cháng)鮑遂獻指出，人們之所以認為戶(hù)口限制了人才的流動(dòng)，是因為戶(hù)口被人為地附加了很多不合理的功能。在計劃經(jīng)濟條件下，戶(hù)口和教育、醫療、人事關(guān)系等掛鉤。他表示，要逐步剝離附加在戶(hù)口上面的不合理因素，還戶(hù)口以本來(lái)面目。
對此，白南生分析認為，實(shí)際存在的限制，最早表現為城市的各種補貼，比如糧油布憑票供應，以及就業(yè)安置、住房福利分配、子女免費或低收費入學(xué)、醫療社會(huì )保障、退休養老制度等等；另外，基礎設施的供應也有限。
現在，補貼情況不多見(jiàn)了，基礎設施的壓力也小了，其中，供氣、供電、供水等都市場(chǎng)化了；但是，擁有城市戶(hù)口的人還可以享受各種勞保，特別是最低生活保障。同時(shí)，在1997年以后，由于下崗分流人員的大量增加，不少地方認為大量進(jìn)入的農民工在與當地人“搶飯碗”。
“為此，南京市曾經(jīng)大量趕走民工，騰出了4000個(gè)工作崗位，但一個(gè)月后，當地人僅就業(yè)了1000個(gè)崗位，其余3000個(gè)沒(méi)人樂(lè )意干。實(shí)際上，外來(lái)人員與城里人的就業(yè)還只是部分地搭界”。
同時(shí)，白南生認為，目前勞動(dòng)力市場(chǎng)不統一，也造成了外來(lái)工與本地居民的不平等競爭，“這不能充分發(fā)揮勞動(dòng)力的優(yōu)勢”。
另外，政策取向也不容忽視。白南生認為：“政府做的應該更多，比如衛生部，我感覺(jué)像‘醫院部’，因為他們本該提供更多的公共衛生服務(wù)；而勞動(dòng)和社會(huì )保障部，考慮更多的也是城市居民的再就業(yè)�！�
此外，依附于戶(hù)籍制度的教育制度也在不斷侵害公民的受教育權。
中國小城鎮改革發(fā)展中心試點(diǎn)處處長(cháng)喬潤令告訴《財經(jīng)時(shí)報》：“農民之所以選擇進(jìn)城，主要可能是考慮子女的教育問(wèn)題�，F在，與戶(hù)籍制度有關(guān)的，可能就是教育和福利了�！�
他指出，農民進(jìn)城實(shí)際要遭遇戶(hù)籍制度和經(jīng)濟成本的雙重門(mén)檻�！艾F在的戶(hù)籍制度性門(mén)檻已經(jīng)下降，但經(jīng)濟成本指標卻在上升，它們取代了以往的制度性門(mén)檻，成為農民進(jìn)城新的障礙�！�
