中新網(wǎng)6月20日電 似乎已成了近幾年來(lái)的一種“慣例”：高考一結束，“大學(xué)排行榜”就會(huì )伴隨而生。據解放日報報道，今年的高考日期提前，由一家網(wǎng)站發(fā)布的“2003年中國大學(xué)排行榜”也就在6月11日新鮮出爐了。
根據這個(gè)排行榜，中國綜合排名前10名的大學(xué)，依次為清華大學(xué)、北京大學(xué)、南京大學(xué)、復旦大學(xué)、中國科技大學(xué)、上海交通大學(xué)、浙江大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)和中山大學(xué)。
同樣在人們預料之中的，是“大學(xué)排行榜”推出后所引起的廣泛關(guān)注以及熱烈的議論。
議論來(lái)自社會(huì )的方方面面，焦點(diǎn)卻頗為集中：某著(zhù)名大學(xué)為何落到了排行榜的后面？一些很有影響的專(zhuān)科大學(xué)為何榜上無(wú)名？大學(xué)排行榜是否該采用更加科學(xué)全面的評價(jià)標準？這種由社會(huì )中介機構搞的大學(xué)排行榜其權威性究竟如何？它可否成為考生填報志愿、選擇學(xué)校和專(zhuān)業(yè)的依據？該不該對這種大學(xué)排行榜進(jìn)行規范？
懸在心頭的這一個(gè)個(gè)“？”，牽引著(zhù)記者去請教有識之士。
幾經(jīng)聯(lián)絡(luò )，終于在上周日，本報記者與復旦大學(xué)黨委書(shū)記秦紹德博士有了一次“面對面”……
“這是一種進(jìn)步”
記者：作為復旦這座著(zhù)名高等學(xué)府的一位主要管理者，想必您一定會(huì )關(guān)注“中國大學(xué)排行榜”吧？
秦：關(guān)注是自然的。作為“復旦人”，當然會(huì )關(guān)注復旦的排名情況。作為復旦的管理者之一，在校的老師、同學(xué)們以及復旦的校友們，他們對排名情況的關(guān)注，也會(huì )“反饋”到我們管理者這兒，“為什么我們復旦今年被排到這個(gè)位置？”、“這種排法公正嗎？”諸如此類(lèi)的詢(xún)問(wèn)，往往成為排行榜公布后校園內外的一個(gè)“熱門(mén)話(huà)題”。
記者：那就是說(shuō)，排行榜公布后，您會(huì )感受到來(lái)自方方面面的壓力？
秦：這是一種心理上的壓力�？戳伺判邪�，自然會(huì )去思考一番。聽(tīng)了人們的議論，心里更會(huì )有些感想。這看、聽(tīng)、想，就是一種心理活動(dòng)的過(guò)程。
記者：剛才您說(shuō)的一種“反饋”，主要是指“復旦人”對復旦的名次排得不夠高而對學(xué)校提出質(zhì)詢(xún)，因而使您感受到壓力，是嗎？
秦：可以這么說(shuō)吧�！皬偷┤恕甭�，總是希望復旦的名次排在前面一些。
記者：現在社會(huì )上有議論，認為排行榜排名不公正，應該停止。
秦：我認為，從社會(huì )發(fā)展的角度看，總的來(lái)說(shuō)，搞大學(xué)排行榜是一種進(jìn)步。那種完全排斥的態(tài)度，是過(guò)度反應，大可不必。
記者：您聽(tīng)說(shuō)過(guò)北方有所高校的學(xué)子因為學(xué)校排名靠后而起訴至法院?jiǎn)幔?/p>
秦：有過(guò)耳聞，但內情不詳。那是人家的事，我不去評判應該不應該。
記者：怎樣理解“這是一種進(jìn)步”？
秦：首先，它為推動(dòng)學(xué)校的發(fā)展引進(jìn)了一種競爭機制。學(xué)校要發(fā)展，就應該置身于競爭的壓力之中，壓力可以轉化為動(dòng)力嘛！在我們校內各院系之間、各專(zhuān)業(yè)之間到年終作為工作考核的一個(gè)指標，排最后三位的也要扣一定的獎金。我們校內可以搞排名，為什么全國的大學(xué)就不能搞排名？其次，大學(xué)讓社會(huì )來(lái)評價(jià)，也是一種進(jìn)步的表現。大學(xué)排行榜能在一定程度上影響考生和家長(cháng)的選擇，還會(huì )在某種意義上影響社會(huì )資源的投向，盡管這種影響不可能像有的機構那樣形容得過(guò)分，但對大學(xué)的評價(jià)，從以往的主要依賴(lài)于人際傳播，到由于排行榜的亮相而走向社會(huì )舞臺進(jìn)行公開(kāi)評價(jià)，這對促進(jìn)社會(huì )評價(jià)機制的形成，推動(dòng)高等教育事業(yè)的發(fā)展，是具有進(jìn)步意義的。
排行榜不是指揮棒”
記者：看來(lái)，您對爭議頗多的“中國大學(xué)排行榜”還是持客觀(guān)的態(tài)度。
秦：但排行榜不是“指揮棒”。
記者：此話(huà)怎講？
秦：這表明的，既是我個(gè)人，也是我們復旦大學(xué)對大學(xué)排行榜的一個(gè)基本態(tài)度，那就是：只作參考，不必看得過(guò)重。我校王生洪校長(cháng)講得好，他說(shuō)我們的態(tài)度應當是“不為所動(dòng)，為我所用�！蔽宜鶑娬{的“排行榜不是指揮棒”，就是說(shuō)，作為校領(lǐng)導雖然會(huì )感到有壓力，但我們不能以排行榜來(lái)指揮我們的辦學(xué)、影響我們推進(jìn)全面發(fā)展的思路。
記者：您為什么只是把排行榜放在參考參考的地位呢？
秦：這是對“大學(xué)排行榜”作用的一種評估，更是基于對目前排行榜不夠科學(xué)不夠規范的一種掂量。
記者：您是怎樣加以具體評估和掂量的？
秦：第一，衡量一所大學(xué)是一件非常復雜的事情，很難通過(guò)一組數據就可以精確地描繪一所大學(xué)的狀況。它不像其他一些排名，比如NBA籃球賽排名，通過(guò)硬碰硬打比賽就能排出名次，也不像“世界小姐”評選，有一些硬性指標。
記者：“世界小姐”的評選，也有人認為有的標準不夠科學(xué)，有的標準難以把握。
秦：事實(shí)上，這種選美是以外在美為主要衡量標準的，“三圍”什么的，總還算是硬性指標吧，沒(méi)有那么復雜。
記者：大學(xué)的衡量標準就復雜多了。
秦：應該說(shuō)，是十分復雜。一所大學(xué)，要包括教學(xué)、科研、研究生培養、產(chǎn)業(yè)、后勤等幾大方面；大學(xué)的學(xué)科又分為文、理、醫、工、農、林、藝術(shù)等等，林林總總；大學(xué)的個(gè)性又很強，從類(lèi)型來(lái)看，有文理科為主的綜合性大學(xué)，也有理工科見(jiàn)長(cháng)的綜合性大學(xué)，還有各種專(zhuān)科性強的大學(xué)，比如師范大學(xué)、醫學(xué)院、音樂(lè )學(xué)院、體育學(xué)院，等等；即使是同一種類(lèi)型的學(xué)校，學(xué)科也不盡相同；還有，每一所大學(xué)都有它自己的歷史，都有所在地區經(jīng)濟政治和文化帶給它的烙印，每一所大學(xué)都有它長(cháng)期積淀下來(lái)的校風(fēng)、學(xué)風(fēng)以及學(xué)校的精神品格，很難說(shuō)這個(gè)比那個(gè)強。
記者：您的意思是說(shuō)，復雜的事物不能簡(jiǎn)單化。
秦：是的。要精確描繪一所大學(xué)，只用若干個(gè)數據，就會(huì )把復雜的事物簡(jiǎn)單化。
記者：有一家評選“大學(xué)排行榜”的網(wǎng)站，用的是25個(gè)方面的數據作為標準。
秦：我也看到了。
記者：25個(gè)，夠了嗎？
秦：怎么會(huì )夠呢？大學(xué)，那么復雜的一個(gè)系統，用這25個(gè)數據去衡量，去評價(jià)，那是沒(méi)辦法不簡(jiǎn)單化的。
記者：有人認為這種簡(jiǎn)單化，也表現在對清華和北大的排名上。
秦：按照排行榜，今年的清華、北大以30分之差位居一、二。這兩所名校一個(gè)以工科見(jiàn)長(cháng)，一個(gè)以文理科見(jiàn)長(cháng)，雖然都是“名�！�，卻是風(fēng)格迥異，怎么能夠硬性將其排個(gè)高低呢？
記者：有人形容這就像要在一個(gè)著(zhù)名文學(xué)家與一個(gè)著(zhù)名數學(xué)家之間分個(gè)誰(shuí)高誰(shuí)低。
秦：香港一所大學(xué)的榮譽(yù)校長(cháng)批評這種簡(jiǎn)單化的排名現象，說(shuō)目前的大學(xué)排名就好比是把眼鏡與蘋(píng)果相比，結果非�；�。他的意思也是說(shuō)，不能把復雜的事物簡(jiǎn)單化，否則就會(huì )鬧笑話(huà)。
記者：這還僅僅是您掂量排行榜的一個(gè)方面。
秦：第二，我認為，大學(xué)不等同于工農業(yè)生產(chǎn)，它的發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，每年都進(jìn)行一次統計排名是很不科學(xué)的。
記者：一屆本科學(xué)生的培養就至少要四年。
秦：還有，一個(gè)科研成果項目的周期三五年不算長(cháng)，一所學(xué)校要發(fā)展，每年可能會(huì )辦一兩個(gè)專(zhuān)業(yè)，但也許它們要到十年以后才會(huì )長(cháng)大。像復旦新聞學(xué)院，從1929年開(kāi)始創(chuàng )辦，經(jīng)過(guò)了74年的漫長(cháng)時(shí)間，才成長(cháng)到今天。
記者：復旦的發(fā)展史，也是佐證。
秦：說(shuō)得對。要是這個(gè)排行榜放在50多年前，復旦可能只能排在第二三十位，因為那時(shí)復旦大學(xué)還是一所規模很小的學(xué)校。從歷史上看，一所名不見(jiàn)經(jīng)傳的學(xué)校要辦成名校，沒(méi)有幾代人的努力是不行的。
記者：所以，大學(xué)的發(fā)展狀況不能像工農業(yè)產(chǎn)值那樣統計。
秦：排行榜的評估數據之一是學(xué)校的科研經(jīng)費，不知評估機構是否知道，學(xué)校的科研經(jīng)費也分“大年”和“小年”，可能今年的科研經(jīng)費多一些，明年的就少一些。怎么可以根據這種變動(dòng)的情況，就將這所學(xué)校的名次也予以“浮動(dòng)處理”呢？月亮還是那個(gè)月亮，怎么可以依據大氣環(huán)境的某種變化，說(shuō)今年的這個(gè)月亮已不是去年的那個(gè)月亮呢？
記者：月亮被主觀(guān)臆測了。
秦：主觀(guān)臆測是違反科學(xué)的。我之所以強調排行榜不是指揮棒，還有第三方面的理由，那就是目前評估機構的評價(jià)體系、參評指數、評價(jià)方法，有不少主觀(guān)臆測的成分。比如對我們復旦，有的機構評為第3名，有的機構評為第6名，我記得還有一次我們被評為第9名，真不知是怎么評出來(lái)的。
記者：真是“橫看成嶺側成峰”。
秦：?jiǎn)?wèn)題的關(guān)鍵就在于，你站在什么位置看，怎么看，用什么方法去看。比如，排行榜有個(gè)參評指數是研究生數量。作為研究性大學(xué)，科學(xué)的參評指數應該看一所學(xué)校本科生與研究生的比例是多少。有的機構只統計某所學(xué)校的研究生人數是1.2萬(wàn)，卻沒(méi)有看到該校的本科生人數為2.8萬(wàn)。我們復旦目前的比例是1比0.67，本科生有1.4萬(wàn)，研究生有9400多人。如果光看研究生的人數，那就看得主觀(guān)，看偏了。又比如，看科研成果的多少，應該以學(xué)校教員的人數為基數，有的學(xué)�？雌饋�(lái)科研成果比復旦多一點(diǎn)，但它的教員人數是復旦的一倍。如果連這簡(jiǎn)單的分子、分母的算術(shù)都懶得去做，那還有什么科學(xué)可言？
記者：有的評估機構認為，之所以他們“看”得有偏差，是因為大學(xué)信息自我封閉，沒(méi)有及時(shí)向他們提供可靠的信息。
秦：這種責難沒(méi)有道理，我們完全可以反問(wèn)一句：你這個(gè)機構有公信力嗎？如果你本身就不可信，我們大學(xué)憑什么向你提供信息？
記者：憑什么你可以懷疑人家機構沒(méi)有公信力呢？
秦：據了解，排行榜的有些數據是由一些大學(xué)自報的，比如“畢業(yè)生平均年薪”這個(gè)數據，聽(tīng)學(xué)校的自報，缺乏可信度。這自報的數據，其中的貓膩不少。因為我們發(fā)現，有的學(xué)校自報的數據，與教育部?jì)炔拷y計的數據相差很多。所以，我們不能不對有的機構的公信力產(chǎn)生懷疑。
記者：不是說(shuō)全國有200多位學(xué)者受評估機構之邀為排行榜的產(chǎn)生進(jìn)行事先“打分”嗎？
秦：我也聽(tīng)說(shuō)了。遇到一些無(wú)法落實(shí)的數據難題，有的機構就把問(wèn)題發(fā)放給受邀的全國200多位學(xué)者，試圖用打分的形式予以解決。這也很不科學(xué)。比如“聲望”這個(gè)指標，它是由200多名學(xué)者打分打出來(lái)的，憑的是主觀(guān)印象，就像是體操比賽的裁判打分。此外，就全國范圍來(lái)說(shuō)，這200多位學(xué)者，也未必全面。只有大家公認，才會(huì )有公信力�！鞍迪洳僮鳌睍�(huì )有什么公信力？那么，這200多位學(xué)者的名單，為什么至今未見(jiàn)公布呢？是不好公布，還是不敢公布？
記者：還有一種議論說(shuō)，個(gè)別機構搞大學(xué)排行榜的商業(yè)動(dòng)機明顯，缺少公信力。
秦：這種議論不是空穴來(lái)風(fēng)。比如，有的評估機構趕在學(xué)子填報大學(xué)志愿之前，推出一些書(shū)籍，去作為“應屆高中畢業(yè)生高考填報志愿時(shí)參考”。這難免會(huì )使人提出這樣的問(wèn)題：有關(guān)機構是不是“醉翁之意不在‘榜’”？
記者：對這種“商業(yè)動(dòng)機”，復旦有沒(méi)有切身體驗？
秦：僅舉一個(gè)例子吧。有一家目前在國內小有名氣的機構曾給我們打來(lái)電話(huà)，問(wèn)我們要不要報一下統計數據。我們的工作人員很敏感，馬上問(wèn)這要不要收費，對方說(shuō)要收費的。對這樣的數據統計，我們堅決不參加。
記者：可否這樣說(shuō)，信息來(lái)源的不可靠與評估機構的商業(yè)動(dòng)機，也是您對排行榜進(jìn)一步掂量后的發(fā)現，從而使您加強了“只作參考，不必看得過(guò)重”的結論？
秦：正是。通過(guò)以上幾個(gè)方面的分析，我認為，對“大學(xué)排行榜”不應完全排斥、否定，是因為它在某種意義上可以起到激勵競爭的作用，但如果圍著(zhù)排行榜來(lái)轉，使其成為一種“指揮棒”，那就會(huì )影響我們的正常發(fā)展，會(huì )導致一種毛�。焊≡�、功利、急于求成。那是非常有害的。
“不能助長(cháng)輕視社會(huì )科學(xué)的傾向”
記者：與前幾年類(lèi)似，在今年的排行榜上，文科有優(yōu)勢的大學(xué)仍然處于不利的位置。
秦：的確如此。
記者：有學(xué)者認為，從近年來(lái)的“大學(xué)排行榜”來(lái)看，社會(huì )科學(xué)似乎有被輕視的傾向。
秦：至少是被忽視了。
記者：對復旦來(lái)說(shuō)，這樣的不合理一定也存在吧？
秦：合理不合理，人人心中有桿秤。這里僅以“科研成果”這個(gè)指標去分析。我認為，對文科和理工科的科研成果，是無(wú)法用同一個(gè)標準去衡量的。工科的成果看你能不能應用，理科的成果看你能不能發(fā)論文，文科的成果怎么看呢？我們復旦的譚其驤教授領(lǐng)銜編撰《中國歷史地圖集》，整整搞了20多年，這樣巨大的成果怎么算才能真正體現它的價(jià)值呢？
記者：社會(huì )科學(xué)是不能“輕”看的。
秦：我很贊同一位專(zhuān)家所說(shuō)的，社會(huì )科學(xué)是人類(lèi)認識世界、改造世界的重要工具，在人類(lèi)發(fā)展歷史中，社會(huì )科學(xué)和自然科學(xué)猶如車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼，共同推動(dòng)著(zhù)社會(huì )的發(fā)展�！按髮W(xué)排行榜”如此“重理輕文”，如此過(guò)于輕率，自然令人難以信服。
記者：?jiǎn)?wèn)題究竟出在哪里呢？
秦：在于排行榜的評價(jià)指標上。對于有顯性指標的數據比較明確，對于沒(méi)有顯性指標的，就往往忽略不計，這怎么能做到“稱(chēng)職”呢？比如人文科學(xué)，由于沒(méi)有顯性指標，就隨隨便便地予以忽略不計或者“從輕發(fā)落”，結果難免會(huì )是令人大跌眼鏡，驚呼“奇怪，太奇怪”了。
記者：也可能會(huì )讓人見(jiàn)怪不怪。
秦：正是由于令人太奇怪的上述那樣的評分年復一年地出爐，所以我們許多同志一看，也就那么回事吧，不必看得過(guò)重，就是了。
記者：您的意思是說(shuō)，對排行榜產(chǎn)生的這種奇怪現象，不必去深究？
秦：不完全是這層意思。由于排行榜是面向社會(huì )大眾的，引起了廣泛的關(guān)注，那就應該從社會(huì )責任這個(gè)角度去思考�！皟刃锌撮T(mén)道，外行看熱鬧”，不知就里的許多讀者也可能會(huì )受到影響，甚至受到誤導。
記者：考生和家長(cháng)在選擇大學(xué)和專(zhuān)業(yè)時(shí)，也可能會(huì )受到排行榜的影響甚至誤導。
秦：這種情況也應引起重視。因為搞“大學(xué)排行榜”的評估機構，以及個(gè)別熱衷于參評的學(xué)校，的確也想對考生與家長(cháng)起到影響作用。那本據說(shuō)銷(xiāo)路不錯的書(shū)，就顯露了這個(gè)方面的意圖。
記者：對此，您對學(xué)生和家長(cháng)們有什么建議？
秦：我相信考生和家長(cháng)們會(huì )理智對待的。我覺(jué)得，對于考生和家長(cháng)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有必要把“大學(xué)排行榜”作為挑大學(xué)、選專(zhuān)業(yè)的依據�？即髮W(xué)，填志愿，還是應該看自己的興趣，看自己的成績(jì)，看學(xué)校和專(zhuān)業(yè)的發(fā)展方向、發(fā)展潛力，切切不可盲目受排行榜左右。
記者：對于目前“大學(xué)排行榜”問(wèn)題上的商業(yè)炒作行為，您認為教育主管部門(mén)該不該管一管？
秦：要管，非管不可。我認為，這種“管”，不是下道行政命令去封殺“大學(xué)排行榜”，而是要引導評估中介機構盡快走上嚴肅、規范、科學(xué)的良性運作之路。對那種商業(yè)動(dòng)機明顯并加以頻頻炒作的行為，要認真查處，不能聽(tīng)之任之，不能擾亂了中國大學(xué)的發(fā)展道路。
“不能說(shuō)這是一種‘國際慣例’”
記者：有人認為，搞大學(xué)排行榜是一種“國際慣例”，您怎么看？
秦：他們的理由是什么？
記者：據說(shuō)，像美國的《美國新聞與世界報道》、英國的《泰晤士報》等，都搞“大學(xué)排行榜”，而且基本上得到了社會(huì )的普遍認同。過(guò)去，我國的大學(xué)服從國家指令辦學(xué)；現在，在市場(chǎng)經(jīng)濟的條件下，高等教育也開(kāi)始邁進(jìn)大眾化的門(mén)檻。而由民間評估機構進(jìn)行的大學(xué)排名，正是順應了這種“國際慣例”。
秦：我對這一點(diǎn)持不同的看法。我認為大學(xué)排行榜不是“國際慣例”。所謂國際慣例，要有公認的國際組織，要有相應的國際規則。像世界衛生組織WHO，全世界都是承認的，關(guān)于流行疾病的認定它是有絕對權威的，這才是國際慣例。而對于大學(xué)排行榜的評定，在美國、在歐洲，也只有少數幾個(gè)具有公信力的媒體在搞，在不同的國家，不是非搞不可的。
記者：目前國內主要有兩家機構在搞“大學(xué)排行榜”，一家是廣東管理科學(xué)研究院《中國大學(xué)評價(jià)》課題小組，另一家是深圳網(wǎng)大。
秦：我沒(méi)有考察過(guò)這兩家機構，但由他們推出的“大學(xué)排行榜”，是不是很有公信力？這種排行榜出來(lái)后，我們可以看一看，但不會(huì )看得過(guò)重，更沒(méi)必要說(shuō)它是什么“國際慣例”的產(chǎn)物。
記者：那么您認為對大學(xué)排名，是由官方機構搞好還是由非官方機構搞好？
秦：我在網(wǎng)上也看到這種觀(guān)點(diǎn)，認為由非官方機構對大學(xué)排名，能打破以往由政府和教育行政部門(mén)獨自掌握和發(fā)布信息的局面，說(shuō)非官方一定比官方準確。我認為這個(gè)觀(guān)點(diǎn)很幼稚。其實(shí)，無(wú)論是官方搞還是中介機構搞，關(guān)鍵要看兩點(diǎn)：一是資訊是不是可靠，二是評估體系是不是科學(xué)。只有評估的指標體系健全了、完善了，評估的結果才會(huì )逐步科學(xué)、客觀(guān)，其公信度也會(huì )不斷提高，大學(xué)排行榜也才有可能不斷發(fā)展。否則，攙入了過(guò)多的商業(yè)色彩，就會(huì )砸自己的牌子，使評估結果因為失去公信度而成不了氣候。
記者：就目前國內的情況來(lái)看，怎樣才能使“大學(xué)排行榜”比較接近公正？
秦：“大學(xué)排行榜”不是法官審判，無(wú)所謂公正不公正。但我個(gè)人認為，搞一些比較客觀(guān)的單項排名還是可能的。比如，科研經(jīng)費、收錄論文、專(zhuān)利數等，都可以排名，而且向社會(huì )公布。其實(shí)有一些排名教育部已經(jīng)在做了，只是沒(méi)有公開(kāi)而已。相信這種做法更能精確反映各個(gè)高校某一方面的發(fā)展狀況，從而使排名能對推動(dòng)高校發(fā)展真正起到它應有的作用。
記者：最后，我們想問(wèn)一個(gè)也許比較冒昧的問(wèn)題：如果大學(xué)排行榜把復旦排到了您感到理想的好名次，您會(huì )不會(huì )也像剛才對話(huà)中所表達的那樣？
秦：我可沒(méi)有那種“酸葡萄心理”，吃不到葡萄就說(shuō)葡萄酸。因為我們復旦在排行榜上的名次還不算難看，沒(méi)有像中國人民大學(xué)那樣被“發(fā)落”得不成樣子，但我還是要依據觀(guān)察與分析，對目前的排行榜存在的弊端來(lái)一番直言。我們一方面以開(kāi)放的心態(tài)，去看待這種排名，不以一時(shí)領(lǐng)先而自喜，也不以一時(shí)落后而沮喪；另一方面，我們也注意以自身的弱項和別人的強處比，以此來(lái)激勵自己�？傊�，還是我開(kāi)頭說(shuō)的那句話(huà)，對目前的這種排行榜，只作參考，不必看得過(guò)重，平平和和，平平穩穩，走自己的路，搞自己的發(fā)展。倘若要我把心思過(guò)多地花在排行榜上，那是不可能的。曾經(jīng)有人建議我向別人“取經(jīng)”，也去搞什么“拜訪(fǎng)活動(dòng)”，“聯(lián)絡(luò )感情，把排名搞上去”，那更是我辦不到，絕對不可能去辦的事！(高慎盈 徐蓓）
