中新網(wǎng)7月3日電 昨天，廣東高院對轟動(dòng)一時(shí)的楊鈺瑩老師吳頌今訴新時(shí)代影音公司著(zhù)作權糾紛案作出終審判決，駁回上訴，維持影音公司賠償16萬(wàn)元的一審宣判。
據信息時(shí)報報道，法院經(jīng)審理認為，新時(shí)代影音公司在與吳頌今簽訂的《詞曲版權轉讓合約》規定的期限之后，一直不間斷地在其出版發(fā)行或出版的錄音制品中，使用吳頌今的相關(guān)作品而沒(méi)有向吳頌今支付報酬，侵犯了吳頌今對作品享有的報酬權，賠償數額應根據該公司出版發(fā)行侵權載體的時(shí)間、種類(lèi)、規模等因素確定。
據此，去年8月9日，廣州中院一審判決新時(shí)代影音公司停止侵害吳頌今《風(fēng)含情水含笑》等10首詞曲著(zhù)作權行為，一次性賠償吳頌今經(jīng)濟損失共16萬(wàn)元。一審判決后，新時(shí)代影音公司上訴至廣東高院。廣東高院經(jīng)審理，認為原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
賠償16萬(wàn)是否過(guò)重
在判決過(guò)程中，對賠償數額的判決成為雙方關(guān)注的焦點(diǎn)。新時(shí)代認為，現在影像產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)利潤很小，有的唱片甚至一只才賺一毛錢(qián)，案件中所涉及的作品并不是吳頌今所想象的暴利，因此，16萬(wàn)的賠償費顯然過(guò)高。由于吳頌今并沒(méi)有證明自己因侵權損失多少的證據，所以法庭只能根據侵權行為的程度，時(shí)間，后果等各個(gè)方面的因素，維持原判，判被告須賠償給原告16萬(wàn)。
被告表示：加強對知識版權的認識
判決過(guò)后，新時(shí)代的負責人表示認為，一個(gè)音像作品的歌曲，歌詞和演唱是三位一體結合起來(lái)推出市場(chǎng)的，應由其音像公司享有其著(zhù)作權，而且吳頌今只是負責整個(gè)作品歌詞方面的創(chuàng )作，作品之所以成功完全是由于新時(shí)代宣傳的投入和制作。至于版權轉讓合同，是1991年簽的，我們也沒(méi)有意識到知識產(chǎn)權的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)這件案子，我們會(huì )加強法律意識，以后會(huì )與創(chuàng )作者協(xié)調好著(zhù)作權的使用問(wèn)題，以免同類(lèi)糾紛再次發(fā)生。
案件背景：1991年12月12日，吳頌今與新時(shí)代影音公司簽訂了《詞曲版權轉讓合約》，訂明吳頌今為楊鈺瑩《風(fēng)含情水含笑》專(zhuān)輯唱片盒帶中《茶山情歌》、《風(fēng)含情水含笑》等10首歌詞和2首歌曲的作者，將其在大陸的專(zhuān)有錄制使用權授權給新時(shí)代影音公司，從簽約之日起1年之內有效，每首詞或曲稿費500元。
但自合同約定的1年使用期滿(mǎn)，即1992年12月12日直至現在，新時(shí)代影音公司在其出版發(fā)行或出版的近百種錄音制品中，繼續使用吳頌今的上述作品而沒(méi)有向吳頌今支付報酬。吳頌今遂于1999年12月28日，向廣州市中院提起訴訟，請求判令新時(shí)代影音公司立即停止侵犯著(zhù)作權，公開(kāi)賠禮道歉并賠償100萬(wàn)元的經(jīng)濟損失。(李朝濤 陳栩云 周華嬈)
