中新網(wǎng)7月10日電 自從北京有線(xiàn)電視收費漲價(jià)以來(lái)，北京市民紛紛對此次增幅高達50%的收費上漲提出疑問(wèn)。
據《中國消費者》報報道，有消費者提出，去年12月1日實(shí)施的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》規定“關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格”要實(shí)行政府價(jià)格決策聽(tīng)證。但有線(xiàn)電視收費漲價(jià)這樣關(guān)系成千上萬(wàn)老百姓切身利益、帶有壟斷性質(zhì)的事情“為什么不舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì )”。記者就此問(wèn)題進(jìn)行了調查采訪(fǎng)。
消費者質(zhì)問(wèn)：為何不舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì )
“前一天貼一張告示，第二天就要漲價(jià)，怎么突然間就要由12元漲到18元？上調幅度如此之大，這關(guān)系到每一位北京市民的切身利益，為什么事先一點(diǎn)都不知道？”家住海淀的王先生一口氣向記者說(shuō)出一連串問(wèn)題。
“收視費憑什么說(shuō)漲就漲？為什么不舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì )？”另一位居民李大爺也同樣不滿(mǎn)，“并不是收視費不能漲，但你得在漲價(jià)之前給我們說(shuō)清楚，為什么漲，漲得是不是合理？”
記者針對此事隨機采訪(fǎng)中大多數人對此提出質(zhì)詢(xún)。在采訪(fǎng)的10人當中，8人覺(jué)得一下子漲6元難以讓人接受，只有2人認為每月18元的收視費還算合理。而且人們更多的是在疑問(wèn)，這樣一項涉及千家萬(wàn)戶(hù)的收費調整，為什么不舉行價(jià)格聽(tīng)證？提高收費的理由又是什么？
物價(jià)局：未列入價(jià)格聽(tīng)證目錄
由于以記者身份采訪(fǎng)沒(méi)有得到北京市物價(jià)局的正面回答，記者只好以消費者的身份向北京市物價(jià)局進(jìn)行電話(huà)咨詢(xún)。對于為什么沒(méi)開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證會(huì )，一位男士在電話(huà)中回答：“價(jià)格聽(tīng)證目錄項目中沒(méi)有有線(xiàn)電視這一項�！彼�對此解釋?zhuān)涸诟枞A公司今年年初就提出漲價(jià)申請，物價(jià)局進(jìn)行了認真研究，也在北京部分城區找街道主任、退休工人，甚至特意跑到郊區召開(kāi)座談會(huì )、征求意見(jiàn)。當時(shí)有持反對意見(jiàn)的，也有表示理解的。北京市物價(jià)局根據“歌華有線(xiàn)”的漲價(jià)申請，核算了他們的運營(yíng)成本，同意漲價(jià)。
據記者了解，北京市列入價(jià)格聽(tīng)證目錄有六類(lèi)：包括義務(wù)教育學(xué)雜費；基本醫療診療費、掛號費、床位費和手術(shù)費；居民生活用水、用氣價(jià)格和供暖價(jià)格；城市主要交通的軌道客運、公共電汽車(chē)客運和出租小汽車(chē)票價(jià)；公有住房租金；主要園林景點(diǎn)故宮、十三陵、八達嶺、頤和園、天壇門(mén)票價(jià)格等。
專(zhuān)家：有線(xiàn)電線(xiàn)收費漲價(jià)必須聽(tīng)證
去年12月1日實(shí)施的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》規定“關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格”要實(shí)行政府價(jià)格決策聽(tīng)證。專(zhuān)家認為，北京有線(xiàn)電視收費應該舉行價(jià)格聽(tīng)證：
觀(guān)點(diǎn)之一：漲價(jià)關(guān)系百姓切身利益
“收看電視已成為一種基本的生活需要。如果有一天沒(méi)看電視，我都覺(jué)得有點(diǎn)不太習慣了�！眹野l(fā)展和改革委員會(huì )價(jià)格司收費處宋處長(cháng)在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，“有線(xiàn)電視收費關(guān)系到北京大多數人的利益，而且肯定比公園門(mén)票價(jià)格更讓老百姓關(guān)心�！�
中國社科院法學(xué)所研究員、所長(cháng)助理劉俊海博士對此的觀(guān)點(diǎn)不謀而合。他對記者說(shuō)，在目前信息化社會(huì )的背景下，人們的生活水平已經(jīng)發(fā)生了巨大的改變。人們的基本消費需求，已經(jīng)從過(guò)去追求溫飽，向多層次、多元化的小康型轉變，人們的消費結構已非昔日“吳下阿蒙”，除了衣食住行這些物質(zhì)需求之外，信息和精神的需求變得越來(lái)越重要。在20年前的計劃經(jīng)濟時(shí)代，看電視還是一種奢侈消費，只有少數人能夠消費得起；但現在，電視已經(jīng)成為最大眾化的消費。人們通過(guò)電視來(lái)獲得外界信息、娛樂(lè )等，甚至可以說(shuō)電視已經(jīng)成為人們生活中的一項重要內容，有調查表明，現在人前平均每天花費在電視機前的時(shí)間不少于2個(gè)小時(shí)�！昂枚嗳�，比如我，如果有哪一天不看電視新聞，晚上都睡不了覺(jué)。而且，現在人們收看電視主要靠有線(xiàn)電視來(lái)提供�！�
最高人民檢察院行政民事廳廳長(cháng)、中國人民大學(xué)法學(xué)院兼職教授楊立新告訴記者，關(guān)系到北京200多萬(wàn)有線(xiàn)電視用戶(hù)的切身利益的有線(xiàn)電視是一種普遍消費的有償公共服務(wù)項目。所謂普遍消費的公共服務(wù)項目，就是消費的用戶(hù)眾多，服務(wù)是收費的，服務(wù)的性質(zhì)是公共服務(wù)。這樣的一些特點(diǎn)，有線(xiàn)電視都具備，用戶(hù)眾多，達到200多萬(wàn)戶(hù)，人數應當在600萬(wàn)到800萬(wàn)之間，幾乎占北京市民的一大半；同時(shí)，也是收費的項目，是公共服務(wù)的項目。因此應當認為是普遍消費的有償公共服務(wù)項目。
觀(guān)點(diǎn)之二：“歌華有線(xiàn)”帶有壟斷性
“事實(shí)上，我們都是歌華的客戶(hù)，差不多的北京市民也都是歌華的客戶(hù)。尤其是我們住在小區，小區的有線(xiàn)電視是統一安裝的，當然就都是也只能是歌華的用戶(hù)。這種沒(méi)有選擇的經(jīng)營(yíng)，說(shuō)它帶有壟斷的性質(zhì)，大概不算過(guò)分�！睏盍⑿陆淌谡J為，歌華公司是北京市最大的有線(xiàn)電視運營(yíng)商，全市200多萬(wàn)有線(xiàn)電視用戶(hù)中絕大多數是歌華的顧客，明顯帶有壟斷的性質(zhì)。
中國社科院韓孟研究員對記者強調，目前的有線(xiàn)電視收視市場(chǎng)是一個(gè)特殊的市場(chǎng)。一般情況下，消費者在市場(chǎng)場(chǎng)上應該有自主選擇權；但現在由于廣播電視收視方面的有關(guān)管理規定，消費者沒(méi)有可能實(shí)現自主選擇。因為北京市政府的“一視一網(wǎng)”政策，使歌華公司的地位很特殊，大部分北京市民看電視都得上歌華有線(xiàn)電視網(wǎng)。在這種特殊的歷史背景下，歌華公司提供的有線(xiàn)電視服務(wù)具有壟斷性質(zhì)。
國家發(fā)改委價(jià)格司收費處宋處長(cháng)在接受采訪(fǎng)時(shí)指出，我國去年出臺了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》，明確了“關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格”要實(shí)行政府價(jià)格決策聽(tīng)證。政府價(jià)格主管部門(mén)可以根據定價(jià)權限確定并公布聽(tīng)證目錄，列入聽(tīng)證目錄的商品和服務(wù)價(jià)格的制定應當實(shí)行聽(tīng)證。據他了解，各地方對此執行的重點(diǎn)不同，如有些地方把有線(xiàn)電視收費列入了價(jià)格聽(tīng)證目錄，有些地方卻沒(méi)有列入，可能是各地方對此認識不同�！皯斦f(shuō)，有線(xiàn)電線(xiàn)收費上漲是關(guān)系老百姓切身利益的，如果當初沒(méi)有把這一收費列入聽(tīng)證目錄，也許是還沒(méi)注意到這個(gè)問(wèn)題的重要性，但最好現在根據情況的變化對聽(tīng)證目錄加以調整，把它補充進(jìn)去�！�
“即使沒(méi)有列入價(jià)格聽(tīng)證目錄，有線(xiàn)電視收費漲價(jià)也可以舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì )�！眲⒖『＠碇睔鈮训卣f(shuō)，“《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》規定‘制定聽(tīng)證目錄以外的關(guān)系群眾切身利益的其他商品和服務(wù)價(jià)格，政府價(jià)格主管部門(mén)認為有必要的，也可以實(shí)行聽(tīng)證�！芯�(xiàn)電視服務(wù)確實(shí)是關(guān)系到廣大人民群眾利益的服務(wù)事業(yè)，而且，這一服務(wù)的提供者帶有壟斷性質(zhì)，漲價(jià)的話(huà)理所當然要舉行價(jià)格聽(tīng)證會(huì )�！�
觀(guān)點(diǎn)之三：未開(kāi)聽(tīng)證會(huì )漲價(jià)無(wú)效
有消費者提出，“既然沒(méi)有價(jià)格聽(tīng)證會(huì )，可不可以拒付有線(xiàn)電視收費中漲價(jià)那部分呢？
“經(jīng)營(yíng)者一方擅自變更合同，沒(méi)有經(jīng)過(guò)對方當事人的同意，是侵害消費者的權利的行為，因此是沒(méi)有效力的�！睏盍⑿陆淌谡J為，歌華與用戶(hù)之間形成了一種消費合同關(guān)系。這種合同關(guān)系是有償服務(wù)關(guān)系，消費者出錢(qián)購買(mǎi)服務(wù)，歌華公司通過(guò)為用戶(hù)提供服務(wù)獲利；一方是消費者，另一方是經(jīng)營(yíng)者。因此屬于消費者權益保護法的調整范圍，應當按照《消法》以及合同法和當事人自己的約定，確定雙方當事人的權利義務(wù)關(guān)系。漲價(jià)這樣關(guān)系到消費者的權利的大事情，不能未經(jīng)用戶(hù)同意就全面漲價(jià)，更不能大幅度的漲價(jià)�！昂贤P(guān)系是雙方當事人協(xié)商一致締結的關(guān)系，在訂立歌華有線(xiàn)電視服務(wù)的時(shí)候可以協(xié)商，現在不對用戶(hù)作出任何解釋?zhuān)腿鏉q價(jià)，是有問(wèn)題的。這等于是經(jīng)營(yíng)者一方擅自變更合同，沒(méi)有經(jīng)過(guò)對方當事人的同意，是侵害消費者的權利的行為，因此是沒(méi)有效力的�！�
他進(jìn)一步解釋說(shuō)，在聽(tīng)證的過(guò)程中，實(shí)際上就是經(jīng)營(yíng)者與消費者的代表在進(jìn)行協(xié)商，就合同的變更進(jìn)行協(xié)議。如果消費者的代表同意漲價(jià)，接受漲價(jià)的意見(jiàn)，那么就成立了新的合同條款，按照新的約定履行。如果消費者的代表不同意漲價(jià)，不接受漲價(jià)的意見(jiàn)，那就是沒(méi)有就合同變更問(wèn)題達成協(xié)議，合同就沒(méi)有變更，仍然就原有的合同約定履行。
劉俊海研究員也認為，按照契約自由的原則，合同的任何一方不得擅自更改。如果要提價(jià)，應該一對一進(jìn)行協(xié)商，但考慮到一對一協(xié)商這種方式所需要的巨大成本，這種方式實(shí)行起來(lái)并不現實(shí)，但是，必須采取價(jià)格聽(tīng)證會(huì )這種相對簡(jiǎn)化形式，公開(kāi)企業(yè)漲價(jià)的理由和正當依據，從而從程序上保證消費者的利息不受侵犯。這一方面保證了廣大用戶(hù)的知情權，實(shí)際上也還企業(yè)一個(gè)清白，打消人們對其憑壟斷地位牟取暴利的嫌疑。當然，隨便找幾個(gè)人來(lái)開(kāi)一些所謂的座談會(huì )，是不能替代價(jià)格聽(tīng)證會(huì )。他表示，“政府有關(guān)部門(mén)應該就這一關(guān)系到廣大老百姓切身利益的收費問(wèn)題補一個(gè)價(jià)格聽(tīng)證會(huì )，做到透明漲價(jià)，讓消費者清楚為什么漲？漲了哪些部分？漲得是否合理？�！�
“即使有了聽(tīng)證會(huì )，也不要以為萬(wàn)事大吉了，價(jià)格聽(tīng)證會(huì )不能變成中看不中用的花瓶�！碧靹t經(jīng)濟研究所理事長(cháng)、著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家茅于軾對記者解釋說(shuō)，對一般的消費者來(lái)說(shuō)，對有線(xiàn)電視維護運行的成本到底有多少，目前的價(jià)格水平到底是低還是高等問(wèn)題是根本無(wú)法判斷。參加聽(tīng)證會(huì )的消費者代表要由懂財務(wù)會(huì )計和技術(shù)的專(zhuān)家組成，并且，他們應該有權隨時(shí)對企業(yè)進(jìn)行檢查，以核定企業(yè)的真正的成本。
中國社科院韓孟研究員也有同感。他認為，由于信息不對稱(chēng)，壟斷企業(yè)在信息占有方面處于優(yōu)勢地位，而普通消費者難以知情，這很難進(jìn)行對話(huà)。從某些地方的價(jià)格聽(tīng)證會(huì )情況看，聽(tīng)證出的公共決策結果，卻成了維護某個(gè)行業(yè)利益的工具。究其原因，至少可以說(shuō)公眾的愿望和聲音還沒(méi)有形成足夠的影響力。因此，這項關(guān)系到成千上萬(wàn)老百姓切身利益的收費不僅要舉行聽(tīng)證會(huì )，更為重要和關(guān)鍵的是，要把聽(tīng)證落到實(shí)處，而不是成為一種形式去走過(guò)場(chǎng)。(侯志鴻)
