(最新一期的中國《新聞周刊》刊登封面報道《誰(shuí)來(lái)監督省委書(shū)記》系列�？弥袊缎侣勚芸犯寮⻊�(wù)經(jīng)書(shū)面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。聯(lián)系電話(huà):68994602)
誰(shuí)來(lái)誰(shuí)來(lái)監督省委書(shū)記再不應該是危言聳聽(tīng)的問(wèn)題。它確實(shí)值得我們認真對待
汪玉凱
省委書(shū)記的腐敗何其相似
最近中央先后查處了原貴州省委書(shū)記劉方仁和原河北省委書(shū)記程維高的腐敗案，將兩人分別開(kāi)除出黨。這無(wú)疑是新一屆中央領(lǐng)導集體進(jìn)一步加大懲治腐敗力度、深入開(kāi)展反腐敗斗爭的重要標志。
仔細分析劉方仁和程維高的腐敗事實(shí)，我們不僅可以發(fā)現許多共同之處，而且也能悟出許多道理。當然，就劉方仁和程維高腐敗的手法來(lái)說(shuō)，和一般的貪官并無(wú)二致，如以權謀私、受賄、助長(cháng)親信或者家人收取不義之財等。但是，由于他們身份的特殊性，決定了這兩個(gè)地方重量級貪官的現形，又有一些與別的貪官不一樣的地方，也使對他們的查處，具有一些明顯的特征。
比如，這兩個(gè)人都曾是省里的一把手，在用人問(wèn)題上有絕對的決定權，并肆無(wú)忌憚地任用親信，為其濫用職權打開(kāi)通道；兩個(gè)人的腐敗問(wèn)題，都與利用權力幫助他人招攬工程或干預基建項目有關(guān)；兩個(gè)人離開(kāi)省委書(shū)記這個(gè)一把手崗位后，又都擔任了人大主任，其腐敗問(wèn)題的敗露，都不是在其權勢最顯赫的時(shí)候，對其的查處，有其明顯的滯后性；劉、程二人在所任職的當地，老百姓早有傳聞，甚至編有順口溜，但由于他們位高權重，都奈何不得；同時(shí)，這兩個(gè)腐敗案件的查處，最終都帶有一定的群發(fā)性，也就是查處一人，倒下一批。
由于這兩個(gè)人的特殊政治地位，決定他們的腐敗以及權力濫用，對所在省的社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展造成了嚴重影響。
對省委書(shū)記不起作用的監督？
作為兩個(gè)曾經(jīng)不可一世的省里一把手，劉方仁、程維高都可以稱(chēng)得上是黨的重要領(lǐng)導干部，他們都是經(jīng)過(guò)長(cháng)期的奮斗才被選拔到省委書(shū)記這個(gè)重要崗位上。問(wèn)題是，這兩個(gè)人在如此重要的領(lǐng)導崗位上任職，為什么在其任職期間監督機制似乎對他們不起作用？這究竟是我們的制度存在重大缺陷，還是這兩個(gè)人有特殊的本事可以成功地逃避監督？
我以為答案應該是很清楚的，這就是我們的監督體系或監督制度存在一定的缺陷。從理論上說(shuō)，中國現階段對公職人員及其行使的公共權力的監督不能說(shuō)不健全，更不能說(shuō)沒(méi)有，如黨內的監督、權力機關(guān)的監督、立法機關(guān)的監督、社會(huì )監督、輿論監督以及人民群眾的監督等。
但仔細分析這些名目眾多的監督體系，對于一個(gè)地方如省里的省委書(shū)記這樣的一把手來(lái)說(shuō)，卻幾乎很難發(fā)揮應有的作用。
比如黨內的監督，省里的紀律檢查委員會(huì )是歸省委領(lǐng)導的，也即省紀委書(shū)記是在省委書(shū)記領(lǐng)導下工作的，如果紀委書(shū)記要主動(dòng)監督省委書(shū)記，他的職位還能保得住嗎？再比如，權力監督主要是通過(guò)省里的人大來(lái)進(jìn)行，但是目前我們的體制中，有的省人大主任是由省委書(shū)記兼任的，他自己領(lǐng)導的人大能監督他自己在省委的權力嗎？還比如，司法監督是一個(gè)重要的監督手段，但是省里司法工作總體上是由黨的政法委員會(huì )協(xié)調指導的，如果省里的司法系統要監督省委書(shū)記的話(huà)，首先要取得省委政法委員會(huì )的支持才有可能，而在省委書(shū)記領(lǐng)導下的政法委書(shū)記有膽量直接監督他嗎？
另外，即使輿論要想發(fā)揮監督職能，一旦要在媒體上披露諸如省委書(shū)記這樣高官的問(wèn)題，也必須層層審批，這個(gè)過(guò)程中的難度可想而知；至于老百姓的上訪(fǎng)、控告等，真正能發(fā)揮作用的有多少，我們難以測算。
但就河北省委書(shū)記程維高的所作所為以及石家莊市建委郭光允的遭遇，已經(jīng)使人感受到打擊報復、利用公共權力置人于死地的可怕。
應該說(shuō)真正能對省委書(shū)記起到監督作用的是中央和中紀委。然而在多數情況下，中央、中紀委也很難做到主動(dòng)：比如多數腐敗分子的作案手段愈來(lái)愈隱蔽、狡猾，老百姓很難真正知情。即使有人反映，多數只能起到提醒上級注意的目的，真正離查處，還有很大的距離。即使是上級考察干部，只在很小的范圍內進(jìn)行，一般民眾更難以表達，因此有時(shí)會(huì )出現這樣情況：一個(gè)領(lǐng)導干部問(wèn)題很?chē)乐�，非但得不到查處，還可能再度被提拔、重用。
這樣說(shuō)來(lái)，理論上十分完備健全的監督制約體系，至少在對諸如省委書(shū)記這樣的重量級官員是不靈驗的。這是不是制度中的缺陷，很值得我們深思。否則劉方仁、程維高的腐敗問(wèn)題為什么不能及時(shí)得到遏止？
可見(jiàn)，誰(shuí)來(lái)監督省委書(shū)記的問(wèn)題再也不應該是危言聳聽(tīng)的問(wèn)題，而應該成為我們必須認真思考的重要問(wèn)題。
何以監督省委書(shū)記？
按照黨的原則，在選拔任用干部時(shí)一定要堅持任人唯賢的原則，反對任人唯親的做法。實(shí)際上我們看到要做到這一點(diǎn)是多么的不容易。
就劉方仁和程維高兩個(gè)腐敗案來(lái)看，非常相似的地方就是兩個(gè)人幾乎都是通過(guò)擁有絕對的用人權任用親信，然后才開(kāi)始大搞腐敗的。這說(shuō)明能不能公正地用人，不僅是一個(gè)地區事業(yè)發(fā)達的重要標志，也是一個(gè)重要領(lǐng)導干部是否廉潔的重要體現。
對省委書(shū)記監督的蒼白，在很大程度上也是指我們對一把手任用私人的做法、以及他在位時(shí)所具有的權勢威嚴，缺乏最起碼的制約手段。比如說(shuō)，一個(gè)人只要和省委書(shū)記私交好，這個(gè)人就可以左右很多人的命運，于是這個(gè)人實(shí)際上也就擁有了很大的權力。
說(shuō)起來(lái)很荒唐的事，在現實(shí)中卻真是如此，否則貴州的那個(gè)陳林為什么別人稱(chēng)他為“地下組織部長(cháng)”呢？這說(shuō)明，對省委書(shū)記的監督，首先要解決對其絕對用人權的制約，這是解決所有問(wèn)題的開(kāi)端。如果沒(méi)有這方面的硬約束，其余的都等于零。
從這個(gè)意義上講，完善選任用人的制度和機制，限制重要領(lǐng)導人在用人上過(guò)大的決定權，無(wú)疑是對其加強監督的重要環(huán)節。只有從這里入手建立行之有效的監督制度和機制，才能真正避免劉方仁、程維高案的再度重演。
(作者為國家行政學(xué)院公共管理教研部教授、北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士生導師)
