(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。聯(lián)系電話(huà):88387124)
為了“為干事創(chuàng )業(yè)者撐腰松綁，為發(fā)展清除障礙”，山東省高級法院和檢察院相繼出臺一系列政策，引來(lái)軒然大波
許建也許不會(huì )想到自己如此“幸運”，在其因“挪用公款罪”一審被判處5年零6個(gè)月的有期徒刑后，二審法院認為他的行為不構成犯罪，并建議檢察機關(guān)撤回了起訴。
“挪用公款”不作犯罪處理？
許建，山東省濟南機械裝備實(shí)業(yè)公司(國有企業(yè))廠(chǎng)長(cháng)。
2002年，許的公司與三家企業(yè)簽訂了價(jià)值4000多萬(wàn)元的合同，承接了這幾家公司塑料薄膜生產(chǎn)線(xiàn)的設計、制造、安裝調試工程。但不久后，公司從外省聘請的部分工藝調試技術(shù)專(zhuān)家與該廠(chǎng)的合作就出現了問(wèn)題。有人建議許建成立一個(gè)技術(shù)服務(wù)類(lèi)型的公司，主要為機械裝備公司的拉膜行業(yè)提供技術(shù)服務(wù)。
2002年6月19日，許建為成立該公司，以“關(guān)系單位臨時(shí)急需用款”為名，從機械裝備公司拿了兩張款額共計250萬(wàn)元的轉賬支票交給其妻子李增芬。李增芬用這250萬(wàn)加上個(gè)人的50萬(wàn)，注冊成立了濟南峰華工程技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司，李為法定代表人。峰華公司成立18天后，許建將250萬(wàn)元歸還了單位。
2003年4月14日，濟南市槐蔭區檢察院向槐蔭區法院提起公訴，指控許建挪用公款為其妻子個(gè)人注冊公司驗資。6月9日，法院以“挪用公款罪”一審判決許建有期徒刑5年6個(gè)月。
許的境遇在二審時(shí)發(fā)生了“天翻地覆”的變化。濟南中級法院考慮到許建在客觀(guān)上，雖有使用250萬(wàn)元公款為其妻子私人公司進(jìn)行驗資注冊使用的事實(shí)，但其成立技術(shù)服務(wù)公司的主要目的是為了更好的為機械裝備公司提供服務(wù)。而這種情況則符合山東省高級法院新近出臺的“十條界限”其中之一：“為單位利益而與自然人相互拆借資金不作犯罪處理”。
濟南中院裁定撤銷(xiāo)了槐蔭區法院的一審判決。而此案被認為是山東省首例“應用‘十條界限’”審結的案件。
“十條界限”
讓許建“命運”發(fā)生逆折的“十條界限”是山東省高級人民法院的一紙通知。
通知下發(fā)于今年6月14日，名為《關(guān)于為解放思想、干事創(chuàng )業(yè)、加快發(fā)展服務(wù)的意見(jiàn)》——要求山東省各級法院，“通過(guò)司法裁判支持創(chuàng )業(yè)，保障改革，促進(jìn)發(fā)展”。
“十條界限”要求“嚴格區分違法與犯罪、經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪、違紀行為與違法犯罪、工作失誤與瀆職犯罪、重罪與輕罪、檢舉失實(shí)與誣告陷害等界限”。
“十條界限”中的第六條明確規定：“國家工作人員和公司、企業(yè)人員為了單位利益，與自然人或其他單位相互拆借資金的，不作犯罪處理；為個(gè)人利益而將本單位公款(資金)挪借給自然人或是其他單位使用的，依法懲處�！倍@也成為對許建的“挪用行為”不作犯罪處理的重要依據。
幾乎與“十條界限”的出臺同時(shí)，山東省檢察院也出臺了一系列措施要為“干事創(chuàng )業(yè)、加快發(fā)展創(chuàng )造環(huán)境”。其中一項措施提出，“對正在進(jìn)行重大項目洽談、重要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人員和科研技術(shù)攻關(guān)帶頭人的職務(wù)犯罪案件，立案和采取強制措施時(shí)慎重穩妥，在嚴格依法辦案的情況下，視情能緩辦的緩辦，能從寬的從寬，允許他們戴罪立功�！�
也正是根據這一措施，濟南歷城區檢察院于今年7月16日，對涉嫌受賄的某合資企業(yè)部門(mén)經(jīng)理王華(化名)做出不予起訴的決定。
今年5月，歷城區檢察院反貪局通過(guò)偵查證實(shí)，在2002年8月和2002年12月，王華先后兩次收受某建設工程有限公司項目經(jīng)理“贈予”的現金、物品折合人民幣3.4萬(wàn)元�！拌b于王正在負責重大工程項目，且認罪態(tài)度較好，不會(huì )出現翻供、串供影響案件進(jìn)展的實(shí)際情況”——檢察院先是對王取保候審，隨后也將“贓款”全部退還王華。在此過(guò)程中，檢察院了解到王華精通數門(mén)外語(yǔ)，且正在負責一項價(jià)值4～5億元的大型工程，于是決定對王這樣的“為經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展作出突出貢獻、一貫表現好、偶而失足、罪行輕微，且認罪、悔罪態(tài)度較好的犯罪嫌疑人，給其一個(gè)改過(guò)自新、戴罪立功的機會(huì )�！�
針對山東高院和高檢出臺的這一系列“界限”和措施，當地媒體評價(jià)說(shuō)，這些規則是“為干事創(chuàng )業(yè)者撐腰松綁”，“為發(fā)展清除障礙”。
新“措施”引發(fā)爭議
新措施的出臺，使許建和王華“有幸”躲過(guò)了“牢獄之災”。但是，支撐這些判決的“界限”和措施自出臺始，就沒(méi)有逃過(guò)人們的質(zhì)疑。
6月21日，一位署名“憂(yōu)國憂(yōu)民的離休干部”的人士投書(shū)媒體，指出山東高院的“十條界限”有多處“暗示可以行賄、受賄”，并“嚴重違背了‘法律面前人人平等’的原則”。關(guān)于“十條界限”的合法性問(wèn)題的討論開(kāi)始在傳媒展開(kāi)。
公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)大多集中在“十條界限”是否會(huì )提高腐敗的頻率，并縱容經(jīng)濟領(lǐng)域內違法犯罪活動(dòng)的增加。更有言辭激烈者在網(wǎng)上發(fā)表評論認為，“這些規定的出臺，表明了山東司法機關(guān)要為腐敗行為撐腰松綁，是在向‘權錢(qián)’傾斜�！�
部分法學(xué)界人士認為，“十條界限”會(huì )在司法審判實(shí)踐中，將一些罪名的法律界限擴大解釋?zhuān)蛘咄祿Q概念，或者借用沒(méi)有明確法定含意和標準的非法律概念，或者干脆與《刑法》條款相悖而擅自法外施恩。有私自對法律進(jìn)行解釋的嫌疑。
北京安理律師事務(wù)所律師魏君賢說(shuō)，“十條意見(jiàn)(界限)的內容與《刑法》多有出入處，部分違拗之處非常明顯�！蔽哼�特別將“界限”中的規定與《刑法》中的法條逐一進(jìn)行對比，他得出的結論是，山東省高院的十條“意見(jiàn)”，直接對專(zhuān)屬于人大的立法權構成了挑戰，有些已達到修改刑法規定的高度，已遠遠超越了一個(gè)省高級法院應能擁有的法定權限。
“這完全是對新措施的誤解�！鄙綎|省高級法院刑二庭庭長(cháng)劉玉安在接受中國《新聞周刊》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。這位新規定的主要起草者認為，山東高院出臺的政策絕對不是司法解釋?zhuān)劜簧闲薷姆�，“這只是法院內部的工作指導意見(jiàn)”。
劉玉安對本刊記者一再強調，在審判實(shí)踐中完整理解新規定異常重要，他說(shuō)，“法律規定出臺之后，在實(shí)踐的執行過(guò)程中會(huì )遇到大量的問(wèn)題�；鶎臃ㄔ涸趯徖硪恍┚唧w案件的過(guò)程中也迫切需要指導，我們出臺這些規定并不是對法律的修改，而是對法律的精神進(jìn)行理解之后的細化，目的在于進(jìn)一步規范基層法院的審理工作，避免出現更多的失誤�！�
法理有據？
“‘十條界限’的每一條都有其法理上的淵源和依據�！鄙綎|高院一位人士對記者說(shuō)。他認為“十條界限”中的許多規定，在2002年“全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )適用法律問(wèn)題意見(jiàn)綜述”中都可以找到根據�！斑@種法院系統的工作會(huì )議紀要盡管不是司法解釋?zhuān)珔s是司法解釋的重要來(lái)源之一，對全國法院審理案件也起著(zhù)重要的指導作用�！�
這位人士稱(chēng)，基層法官在實(shí)際的司法審判中面對的案件是具體而復雜的，每個(gè)法官對法律條文的理解也會(huì )不太一樣；由于法律規定的不明晰，容易造成案件審理的混亂。因此，由高級法院對基層法院的審理實(shí)踐進(jìn)行總結，并形成具體的指導法院內部工作的“規范性文件”也是依法有據的，而這也是為了“更好的杜絕恣意枉法的行為”。
山東省高院政策研究室主任李方民否定了新規定會(huì )“縱容腐敗”的說(shuō)法，“不違法并不等于不違紀”。在李看來(lái)，新規定首先是劃分罪與非罪的界限，新規定會(huì )縱容犯罪的說(shuō)法是斷章取義。
劉玉安也反駁了“讓企業(yè)家和科技骨干戴罪立功政策違背公平原則”的質(zhì)疑�！懊總�(gè)符合規定條件的人都可以減輕處罰，突出企業(yè)家和科技人員是要人們認識到保護他們的重要性。正如制定《婦女、兒童權益保障法》并不是為了造成對男性的不公平一樣�！�
曾參與檢察院系列政策討論的山東大學(xué)法學(xué)院教授馮殿美則認為，新規定是在充分理解《刑法》的精神的基礎上制定的，而這些規定則是對“一些界限模糊的概念進(jìn)行了規范，使之具有可操作性�！彼瑫r(shí)認為，檢察院對王華做出的不起訴決定是基于特定可以減輕處罰的情節，并不是基于不同的主體身份。
山東省檢察院沒(méi)有對本刊記者的采訪(fǎng)要求做出回應，一位相關(guān)部門(mén)人士表示“目前此事較為敏感”，不便發(fā)表看法。但他認為高院的做法確實(shí)存在不妥之處，“由省級法院來(lái)界定哪些應有罪哪些應無(wú)罪是不妥當的�！�
一位不愿公開(kāi)身份的法學(xué)專(zhuān)家更加直截了當地對記者說(shuō)：“我對此持否定態(tài)度。(原題：“十條界限”與法外施恩記者/孫展)
