中新網(wǎng)9月22日電 江西省定南縣因為《人民日報》刊登了一篇《如此拆房，為誰(shuí)謀利》的批評稿件，竟將該縣8月28日的《人民日報》全部扣壓。誠如一位讀者在給該報編輯部的信中寫(xiě)的那樣：“像這樣公然扣壓中央黨報的嚴重事件，在我們定南縣自解放以來(lái)還是頭一回，在全國恐怕也屬罕見(jiàn)。這實(shí)在令人震驚和痛心！”
中國青年報今日發(fā)表評論文章《<人民日報>如何為自己討“說(shuō)法”》，呼吁切實(shí)做到保護輿論監督權。
評論稱(chēng)，《人民日報》已經(jīng)表示“高度關(guān)注”此事。以該報在中國的巨大影響力，我們應該能夠期待定南縣委縣政府很快就會(huì )“對讀者做出滿(mǎn)意的交待”。但文章作者想進(jìn)一步追問(wèn)的是，假如被扣押的不是《人民日報》，而是別的什么“小報”，我們還敢如此有把握地做這樣的期待嗎？
評論指出，近年來(lái)，出于對報紙的有關(guān)報道不滿(mǎn)而采取“惡意收購”乃至“無(wú)理扣壓”的手段加以“封殺”的事件屢有發(fā)生。像《中國青年報》、《南方都市報》、《華商報》、《濟南時(shí)報》等等都有過(guò)類(lèi)似遭遇，但都在“憤怒”了一陣之后沒(méi)了下文，給人的感覺(jué)是“扣了就扣了，也沒(méi)什么了不起”。因此，這一次《人民日報》如何為自己討個(gè)“說(shuō)法”就具有了示范和標志性的意義。
冷靜分析這件事，我們可以把它定位為一種“民事侵權行為”。因為定南縣的“扣壓”行為一方面侵犯報社的發(fā)行權，另一方面侵犯了公眾的知情權，最重要的，還是這種行為損害了憲法賦予的言論自由。這是一個(gè)法律問(wèn)題。如果《人民日報》僅僅依托自己的政治地位，通過(guò)行政的渠道解決問(wèn)題，那么其它報紙對此是很難仿效的，對保護輿論監督權的意義是不大的。因為在中國，沒(méi)有幾家媒體擁有能夠和《人民日報》相媲美的政治資源。
可是反過(guò)來(lái)，如果《人民日報》和定南縣的有關(guān)機構對簿公堂，通過(guò)法律的途徑為自己討一個(gè)“說(shuō)法”，則這一事件的意義必將超越事件本身，新聞監督的空間和公眾知情權的空間，都將因此而大大擴大。因為如果《人民日報》勝訴，就會(huì )對法院今后審判類(lèi)似案件產(chǎn)生非常正面的影響，并將大大提高其它媒體的信心，同時(shí)對企圖以“封殺”的方式侵犯新聞自由的機構也將產(chǎn)生震懾作用。
評論稱(chēng)，從另外一個(gè)角度看，長(cháng)期以來(lái)，輿論監督的對象也一直在用司法訴訟的方式漸漸壓縮輿論監督的空間。中國社科院新聞研究所的統計表明：當媒體被政府、企業(yè)或個(gè)人以名譽(yù)侵權起訴時(shí)，媒體在一審的敗訴率是69.27%。這個(gè)比例讓我們看到了中國新聞媒體目前所處的景況有多么糟：按照憲法，法院應該保護媒體的言論自由權，可是媒體的敗訴率實(shí)在太高了——這么容易敗訴，誰(shuí)還敢搞什么輿論監督呢？
評論最后指出，鑒于上述種種原因，《人民日報》如果和定南縣打這場(chǎng)官司，就不再是《人民日報》自身的事，在某種意義上，已經(jīng)變成了所有中國媒體的事——中國媒體太需要一次勝訴了。只有通過(guò)不斷博弈才能修改游戲規則。因此《人民日報》究竟通過(guò)什么方式為自己討個(gè)“說(shuō)法”，是值得認真考慮的。(郭松民)
