中新網(wǎng)9月23日電 22日上午，昆明市尋甸縣縣城通向法院大門(mén)的兩頭街道、背別被數名身著(zhù)“交通協(xié)管員”制服或法警服裝的人員堵住，過(guò)往車(chē)輛被要求“繞道行駛”，進(jìn)入法院大門(mén)的外來(lái)人員均被要求先行核對身份，然后憑《旁聽(tīng)證》方可進(jìn)入法庭旁聽(tīng)，并被告知“不準記錄、錄音、照像、攝像”，整個(gè)法院被披上一層神秘的色彩。原來(lái)因發(fā)生班主任報復學(xué)校而于去年6月9日放火活活燒死8名學(xué)生而震驚全國的尋甸縣羊街鎮三元莊小學(xué)校長(cháng)余長(cháng)所，因嫌犯有教育設施重大安全事故罪在這里開(kāi)庭。
震驚8名小學(xué)生被活活燒死
2002年6月9日22時(shí)40分左右，尋甸縣羊街鎮三元莊村小學(xué)發(fā)生火災，附近群眾和當地派出所民警立即投入搶救，該縣武警消防官兵聞?dòng)嵑笠擦⒓蹿s赴現場(chǎng)撲救。但由于該校房屋均系解放前遺留下來(lái)的土木結構舊房改建而成，火勢迅猛，雖經(jīng)奮力拼搏至次日凌晨2時(shí)半方將大火撲滅，并從火災現場(chǎng)中救出9名學(xué)生，但仍有8名住校男生被活活燒死，其中年齡最大的13歲，最小的僅7歲。同時(shí)被燒毀的還有面積約330平方米的教室4間，學(xué)生宿舍7間。
事件發(fā)生后，云南省、昆明市各級黨委、政府高度重視，次日清晨，云南省武警消防總隊、省教育廳、民政廳領(lǐng)導趕到現場(chǎng)，指示公安、消防抓緊現場(chǎng)勘察工作，迅速查明火災原因，并提出防范意見(jiàn)，總結教訓，追究有關(guān)人員的責任。
“6·9”火災發(fā)生后，中央、省、市黨政領(lǐng)導高度重視，并先后作了重要批示，并對火災調查、善后處理、家庭安撫、恢復教學(xué)秩序等方面的工作做了具體要求和安排。新華社、羊城晚報、新快報、新浪網(wǎng)、金羊網(wǎng)等媒體亦對此先后作了報道，據悉，目前受害學(xué)生家長(cháng)均已獲得5萬(wàn)元賠償。
原因班主任不滿(mǎn)學(xué)校領(lǐng)導而縱火行兇
6月10日下午，昆明市公安局在現場(chǎng)召集公安、消防部門(mén)參戰民警會(huì )議，研究落實(shí)各級領(lǐng)導的重要指示，調集精兵強將，成立專(zhuān)案組，加強現場(chǎng)勘察和火災原因調查工作。專(zhuān)案組通過(guò)縝密的現場(chǎng)勘查和廣泛深入的走訪(fǎng)調查，先后排除自燃、煙頭、電氣故障、小孩玩火或家庭用火不慎引發(fā)火災的可能性。從現場(chǎng)勘查和調查走訪(fǎng)的情況初步分析推斷：在短時(shí)間內發(fā)生燃燒較充分的火災必須要有明火源和助燃物，人為失火或者放火的可能性較大。
專(zhuān)案組針對火災原因進(jìn)行廣泛深入，細致的調查走訪(fǎng)，前后調查了數百人，做了近百份調查筆錄。經(jīng)逐一推敲研究，隨著(zhù)偵察工作的深入，疑點(diǎn)越來(lái)越集中在三元莊小學(xué)教師李文福身上，并立即對其留置和傳喚，后依法刑事拘留。
去年6月30日下午，民警查獲了李文福作案的主要證據，并立即對其提審。在大量證據面前，李文福終于交待了其犯罪事實(shí)：時(shí)年25歲的三元莊小學(xué)五年級班主任李文福，由于心胸狹+，一直認為自己懷才不遇，在校不但不被領(lǐng)導重用反而經(jīng)常被學(xué)校領(lǐng)導批評，加之與其他老師關(guān)系不甚融洽，早就對學(xué)校心懷不滿(mǎn)。6月9日晚，李文福與另一名教師發(fā)生口角而受到學(xué)校領(lǐng)導不點(diǎn)名批評。當晚其看晚電視回到宿舍后越想越氣，隨后從自己的摩托車(chē)內抽出汽油約200毫升灌入一口樂(lè )瓶中。在觀(guān)察到院內無(wú)人后，迅速潛入學(xué)校會(huì )議室，將汽油澆在沙發(fā)上，用火柴點(diǎn)燃汽油后迅速返回宿舍。在宿舍注意聽(tīng)到燃燒發(fā)出劈啪聲后，李文福即起身救火并呼叫，試圖造成他主動(dòng)撲救大火的假象。
目前，李文福已被逮捕，并將另案審理。
公訴校長(cháng)一波三折涉嫌責任犯罪
2002年6月15日，三元莊村委會(huì )中心完小校長(cháng)余長(cháng)所因涉嫌重大責任事故罪被公安機關(guān)刑事拘留。同年7月15日，經(jīng)尋甸檢察院批準，并于7月18日由尋甸縣公安局執行逮捕。10月25日，尋甸縣檢察院+回公安機關(guān)補充偵查。11月22日，尋甸縣公安局重新移送尋甸縣檢察院審查起訴。
8名受災學(xué)生家長(cháng)不服此不起訴決定，向尋甸縣檢察院申訴后，該院仍維持不起訴決定，家長(cháng)隨即向昆明市檢察院提起刑事申訴，要求追究余長(cháng)所及該校教導主任柴體穩重大責任事故罪的刑事責任。2003年8月28日，昆明市檢察院作出刑事申訴復查決定書(shū)，稱(chēng)“本案中的學(xué)校不屬于直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的工礦企、事業(yè)單位。校長(cháng)、教導主任也不屬于該條文所指明直接從事生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的工礦企、事業(yè)單位領(lǐng)導人員，因此不具備構成重大責任事故罪的主體資格”，從而決定對尋甸縣檢察院作以證據不足而對余長(cháng)所等人涉嫌犯有重大安全責任事故罪的不起訴決定的刑事復查決定。
2003年8月27日，尋甸縣檢察院以余長(cháng)所涉嫌教育設施重大安全事故罪向尋甸縣法院提起公訴，內稱(chēng)“被告人余長(cháng)所于1993年8月4日任三元莊回民完小校長(cháng)，2002年4月至2002年6月9日，被告人余長(cháng)所違反尋甸縣教育局和平街鎮教管會(huì )不準小學(xué)生上晚自習的規定，組織學(xué)上晚自習，并在明知該校五鳳樓系危房的情況下，仍然組織該校部分小學(xué)生在五鳳樓內住宿，管理工作嚴重不負責任，致使該校2002年6月9日夜晚發(fā)生火災時(shí)，小學(xué)生胡天磊、胡天祥、尹陽(yáng)春、尹陽(yáng)飛、胡俊敏、胡永剛、胡春紅、鄒文良被火燒致死的嚴重后果�！薄氨桓嫒擞嚅L(cháng)所組織小學(xué)生在危房?jì)茸∷�，管理措施不到位，致八名學(xué)生被燒死，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第138條文規定，構成教育設施重大安全事故罪”。
庭審
在昨日的庭審中，尋甸縣檢察院派出了3名公訴人出庭公訴，余長(cháng)所則委托了司法部部級文明律師事務(wù)所云南震序律師事務(wù)所的楊福順律師擔任其辯護人�？�、辯雙方圍繞以下焦點(diǎn)展開(kāi)了激烈的辯論：
一、余長(cháng)所是否明知三元莊村小屬于危房。
公訴人認為，該校建至解放前，至少有53年的歷史，在不具備寄宿制學(xué)校資格的情況下，仍安排學(xué)生住宿，導致事故發(fā)生。并出示了一份由該校2002年5月15日上報給鄉教育管理委員會(huì )辦公室的危房鑒定申請，鄉教管辦于同年5月17日作出鑒定結論：“低級危房”。辯方律師則認為，該校雖然修建歷史較長(cháng)，但經(jīng)縣鎮兩次教育主管部撥款及村公所集資維修已能正常使用，且學(xué)生宿舍與教師宿舍條件一樣，余長(cháng)所并不明知、上級主管部門(mén)也未告知該校是不能使用的危房。該危房申請是為爭取上級教育部門(mén)撥款而上報的，上級教育主管部門(mén)也并未向余長(cháng)所送達“危房鑒定結論”，同時(shí)鄉教管辦也不是危房鑒定的法定授權部門(mén)。
二、余長(cháng)所是否擅自組織學(xué)生上晚自習，并安排住校。
公訴機關(guān)認為，余長(cháng)所明知該校不具備寄宿條件，仍違反教育主管部門(mén)的規定，擅自組織學(xué)生上晚自習，并安排學(xué)生住校。辯方律師則認為，由于部分學(xué)生離家較遠，途中又易發(fā)生其他意外，經(jīng)學(xué)生家長(cháng)強烈要求，甚至強行占校住宿，班主任老師多次反映后，學(xué)校領(lǐng)導才同意騰同一間教室改作學(xué)生宿舍，學(xué)生上晚自習和住宿均是學(xué)生及學(xué)生家長(cháng)的自愿行為，而非學(xué)校的組織行為，且學(xué)校未向學(xué)生收取任何費用。同時(shí)，在長(cháng)達五、六年的時(shí)間內并未有任何上級主管部門(mén)告知其學(xué)生不能住校。
三、學(xué)校是否采取相關(guān)安全措施。
公訴機關(guān)認為，由于學(xué)校管理措施不到位，讓未成年學(xué)生自我控制自我管理不足以防范安全隱患，從而導致本事故發(fā)生。辯方律師則認為，學(xué)校曾制定了相關(guān)安全措施張貼于教室內和學(xué)生宿舍內，且建立了校長(cháng)值周老師、班主任、學(xué)生室長(cháng)四級安全防護管理體系，且事發(fā)前幾天，上張教育主管部門(mén)領(lǐng)導還親自視察該校，并拔了2萬(wàn)元維修操場(chǎng)的經(jīng)費，有關(guān)領(lǐng)導并未指出其安全措施不到位，因而事故發(fā)生與學(xué)生管理措施沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，而是由于其他犯罪嫌疑人縱火所致。從而要求法庭綜合++事故發(fā)生的“具體情況”，宣告余長(cháng)所無(wú)罪。
法庭審理后，該院刑一庭庭長(cháng)兼本案審判長(cháng)宣布此案待合議后，另行擇日宣判。
幕后多名領(lǐng)導親自參與旁聽(tīng)
盡管參加旁聽(tīng)的人員須經(jīng)法院審核身份后憑《旁聽(tīng)證》方可進(jìn)入法庭旁聽(tīng)。但可容納上百人的大法庭內旁聽(tīng)人員不足40人，其中包括該院的多名法官。據相關(guān)人員介紹，在法庭旁聽(tīng)席上前排就座的有該縣縣委、法院、檢察院的主要領(lǐng)導。照此看來(lái)，法院的警慎可能與此有關(guān)。事后，據余長(cháng)所的親屬介紹，該庭前其他曾與有關(guān)部門(mén)進(jìn)行過(guò)+判，要求縣委書(shū)記、政法委書(shū)記、教育局長(cháng)等領(lǐng)導到庭旁聽(tīng)。最后，法院于19日下午6點(diǎn)左右正式通知本案于22日上午8點(diǎn)半開(kāi)庭審理。(來(lái)源：生活新報)
