中新網(wǎng)10月19日電 據《京華時(shí)報》報道，中國最大的音樂(lè )著(zhù)作權侵權索賠案日前在北京市一中院開(kāi)審。由于TCL的12款手機鈴聲侵權，中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )將TCL移動(dòng)通信有限公司告上法庭，并索賠1284.48萬(wàn)元，同時(shí)作為被告的還有TCL手機經(jīng)銷(xiāo)商———北京迪信通電子通信技術(shù)有限公司。
-原告： 多首音樂(lè )被TCL侵權
中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )稱(chēng)，去年9月，他們在迪信通購買(mǎi)了TCL在2002年生產(chǎn)的全部12款手機各一部，發(fā)現對方將包括王洛賓的《青春舞曲》、李海鷹的《七子之歌》以及《康定情歌》等23首大家熟悉的音樂(lè )作品作為內置音樂(lè )，其中涉及到20位曲作者。經(jīng)比照，平均每款手機涉嫌侵權8.92首音樂(lè )。
中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )認為，被告在復制傳播上述23首曲目之前未獲得授權，且拒不支付任何費用，嚴重侵犯了曲作者的著(zhù)作權，請求法院判令兩被告立即將所有侵權鈴聲曲目刪除，并在一家全國發(fā)行的報刊公開(kāi)道歉，同時(shí)索賠1284.48萬(wàn)元。
-被告： 賠償應在50萬(wàn)以?xún)?/p>
TCL的代理人則指出，起訴的事實(shí)不清楚，不能僅僅通過(guò)12部手機就推斷所有的產(chǎn)品都侵權。他們還認為賠償數額上并沒(méi)有得到國家版權局專(zhuān)門(mén)的批準。另外，他們還表示手機的音樂(lè )和光盤(pán)等使用方式相比在實(shí)質(zhì)上應有區別，TCL方面認為此案賠償數額只應在50萬(wàn)元以下。
在開(kāi)庭之初，另一被告迪信通表示其根本不構成侵權，作為經(jīng)銷(xiāo)商是沒(méi)有這些義務(wù)的。他們在經(jīng)銷(xiāo)手機時(shí)不可能先收聽(tīng)里面的音樂(lè )，此案事實(shí)上和其無(wú)關(guān)。
-焦點(diǎn)： “0.12元標準”是否適用
昨天，音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )不僅出示了20位作曲家和他們簽署的管理合同，還把他們和摩托羅拉公司、中電通訊簽訂的音樂(lè )著(zhù)作權使用協(xié)議作為佐證，以證明國內、國外等多家企業(yè)是以最低每首鈴聲0.12元的標準付費使用的，其中中電通訊的標準是每首0.5元。
對于1284.48萬(wàn)元的索賠金額，音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )代理律師劉平當庭進(jìn)行了計算，他說(shuō)，TCL手機2001年銷(xiāo)量120萬(wàn)部，去年更達600萬(wàn)部。整個(gè)按600萬(wàn)部計算，每部手機8.92首的鈴聲音樂(lè )侵權,再依照2倍懲罰性的賠償計算，就是1284.48萬(wàn)元。
對此計算方法TCL給予堅決否定，他們稱(chēng)國家版權局根本沒(méi)有明確過(guò)手機鈴聲收費標準是每首0.12元，而且上述兩份協(xié)議沒(méi)有代表性，0.5元的收費行為是不恰當的。他們還出示了中國通信工業(yè)協(xié)會(huì )出具的證明材料，材料認為整個(gè)手機行業(yè)都覺(jué)得0.12元的標準過(guò)高，而且證明目前手機行業(yè)每部利潤只在2到3元之間。
音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )表示他們對此不予認同，指出索賠是由于當時(shí)手機利潤最大時(shí)侵權引起的，誰(shuí)都明白前兩年賣(mài)一部手機能掙一個(gè)VCD。就是現在手機利潤也在20%到30%，2到3元的說(shuō)法是虛假的。
由于分歧較大，法庭在最后陳述后征詢(xún)了雙方的意見(jiàn)，雙方表示同意調解，但目前還沒(méi)有具體的調解方案。(記者 楊文學(xué))
