中新網(wǎng)10月28日電 據科學(xué)時(shí)報報道，備受業(yè)界廣泛關(guān)注的中科院計算機網(wǎng)絡(luò )信息中心(CNNIC)訴3721公司及其總裁周鴻祎名譽(yù)侵權案，日前在北京市海淀區人民法院做出了一審判決。法院以司法裁決的權威方式確認了中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )信息中心(CNNIC)的合法地位，同時(shí)判定3721公司侵權行為成立，判令3721公司在其網(wǎng)站連續十日向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )信息中心公開(kāi)賠禮道歉。
此案起因是據媒體報道，北京3721公司負責人周鴻祎在成都、北京等地發(fā)表CNNIC是“非法機構”的言論。具有戲劇性的是，在庭審過(guò)程中法官一再詢(xún)問(wèn)周鴻祎是否發(fā)表過(guò)有關(guān)言論，被告周鴻祎及3721公司的代理律師卻始終拒絕回答，并推卸侵權責任應由登載有關(guān)言論的媒體承擔，但法院根據最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》，被告代理人拒絕回答法官提問(wèn)的行為視為對相關(guān)事實(shí)的承認，最后認定：“周鴻祎曾于公開(kāi)場(chǎng)合聲稱(chēng)‘CNNIC是私刻公章的非法機構’的事實(shí)予以認定�！�
對于CNNIC的合法性問(wèn)題，法院予以了充分肯定。法院認為：“根據本院已經(jīng)查明的事實(shí)，CNNIC作為互聯(lián)網(wǎng)的管理與服務(wù)性機構，1997年其依據國務(wù)院信息化工作領(lǐng)導小組辦公室及中國科學(xué)院的授權，由中科院計算機中心組建并管理，經(jīng)公安部門(mén)同意刻制公章，并履行相應職責�！狈ㄔ鹤詈笳J為，雖然該機構為非獨立的法人組織，但不能據此否認其合法性。法院判定由被告承擔全部訴訟費用。法院認為：“周鴻祎發(fā)表爭議言論的動(dòng)機與目的均與企業(yè)利益相關(guān)”，“周鴻祎的上述言論內容與事實(shí)不符，該言論在公開(kāi)場(chǎng)合散布之后，足以使社會(huì )公眾的對CNNIC設立的合法性產(chǎn)生懷疑，并對其社會(huì )評價(jià)產(chǎn)生負面效果”。并最后判定被告3721公司連續十日在3721網(wǎng)站首頁(yè)顯著(zhù)位置刊載致歉聲明。逾期不履行本院將于相關(guān)媒體刊登本判決書(shū)主要內容，
據CNNIC訴訟代理人于國富律師介紹，此次法院對于CNNIC合法身份的判定，與以往法院生效的判決是一致的，因此即便被告3721公司上訴，CNNIC的合法性也將不會(huì )再有疑問(wèn)。對此，中科院計算機網(wǎng)絡(luò )信息中心法人代表閻保平研究員認為：“CNNIC是國家明確授權的我國域名注冊管理機構�；ヂ�(lián)網(wǎng)域名地址是互聯(lián)網(wǎng)的通信基礎，國家設立CNNIC是具有戰略意義的。法院的判定將有助于CNNIC今后更好地履行自己的職責�！庇浾吡私獾�，由法院判定一個(gè)機構是否合法，這在國內司法領(lǐng)域并不多見(jiàn)。
互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵詞是繼IP地址、域名之后的第三代互聯(lián)網(wǎng)地址資源，這一點(diǎn)3721也承認。很顯然，凡有可能影響社會(huì )公眾利益的事項及活動(dòng)，都已不再是任何以追求利潤最大化的商業(yè)機構來(lái)依自己的意愿自由處分與決定的，而應被納入政府管理的范疇。而3721是集管理者和服務(wù)者于一身的模式——作為關(guān)鍵詞服務(wù)商，3721與中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )信息中心認證的注冊商是競爭關(guān)系，競爭的是服務(wù)質(zhì)量和市場(chǎng)份額。但作為管理者，3721與中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )信息中心競爭的就是互聯(lián)網(wǎng)地址資源的管理權。(記者保婷婷)
