我過(guò)去是強烈反對電影分級制度的。
我的反對當然不是出自個(gè)人的考慮———畢竟我早過(guò)了16歲。無(wú)論電影是否有“少兒不宜”的鏡頭，我都不在被禁的考慮中。我反對的初衷，是害怕電影分級制度在實(shí)行過(guò)程中走了味道：不但沒(méi)有壯大市場(chǎng)，反而將一些原有的觀(guān)眾群和某些影片隔離開(kāi)，甚至造成導演創(chuàng )作時(shí)更為“細致”的束縛。
很多事就是這樣的：很多人說(shuō)要“分級”，要“分級”。結果，等到“分級”了卻才發(fā)現只不過(guò)是在原先的基礎上面“畫(huà)地為牢”。打個(gè)比方，按照住宅的舒適程度，商品房按家庭經(jīng)濟能力和實(shí)際需要，劃分成“三室二廳”或者“一室一廳”。但是最后等你拿到了房門(mén)鑰匙，一推門(mén)，卻驚訝地發(fā)現，雖然號稱(chēng)“三室二廳”，但是總面積卻仍然是40平方米，站在“客廳”的入口，一個(gè)箭步就能躥到陽(yáng)臺———電影也是一樣，不分級的時(shí)候，孩子們還能到影院看看不怎么恐怖的國產(chǎn)片，一分級了，說(shuō)不定連《古宅心慌慌》也不能看了。這算什么事��？
當然，這一切強烈的反感都來(lái)源于我個(gè)人的消極揣測。我檢討了一下，認為，其思想源頭是我對過(guò)去的中國電影審查制度的懷疑———長(cháng)期以來(lái)，按照我們的審查制度，大凡是裸露，就被認為是不健康，某部影片打個(gè)擦邊球，便值得“兒童不宜”地吹噓一下；只要是涉及到人性陰暗面，就被認定為教唆青少年犯罪……所以，如今我們但凡在銀幕上看到一個(gè)國產(chǎn)的“英雄”，必定是積極向上的，比當年的樣板戲進(jìn)步的地方就是，如今的“英雄”偶爾還能耍耍小情緒，有時(shí)出于工作需要還能周旋于一些聲色場(chǎng)所，必要時(shí)甚至犯犯“個(gè)人英雄主義”之類(lèi)的小錯誤，但絕對不會(huì )出現一個(gè)外國影片中的“007”那樣的好人，不但生活作風(fēng)有“嚴重問(wèn)題”，還經(jīng)常違反上級領(lǐng)導的指示，當然更不會(huì )出現港片中“雷洛”那樣的壞人，從一個(gè)廉潔正直的青年直到一步步被黑暗勢力所吞沒(méi)。
我承認，這是偏見(jiàn)，但是我想這也是存在于很多中國電影導演和影迷之間的偏見(jiàn)。要扭轉這一偏見(jiàn)，我想，只有回答一個(gè)問(wèn)題：那就是我們的電影事業(yè)管理者是否有足夠的決心致力于推進(jìn)中國電影的產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程，是否在基本觀(guān)念中并不僅僅將分級當作一個(gè)擺設，而是確實(shí)意識到電影分級的目的就是為了促進(jìn)電影題材的多元化。
如果，答案是“否”，那我想，分級的最大好處就是讓我不看預告片就能夠判別一部電影的類(lèi)型：一級的肯定是主旋律影片，抗洪救災；二級的大概是普通題材的影片，談情說(shuō)愛(ài)；三級的應該是恐怖片或者號稱(chēng)有“激情戲”的文藝片。
但是，在金雞百花電影節上，我看到的答案大約是“是”。雖然我年紀不小了，不過(guò)還是被那些導演、制片人和電影局領(lǐng)導的坦誠感動(dòng)了———我想，中國的影迷們大概能夠看到新的希望。
為此，我愿意真誠地為我過(guò)去反對電影分級制度的冥頑道歉。
來(lái)源：新聞晨報 作者：李建中
