原中央電視臺文藝部主任、春節晚會(huì )導演趙安涉嫌收受“詞壇怪才”張俊以賄賂的案件，10月底開(kāi)庭審理后，至今已經(jīng)1個(gè)月了。昨天晚上，記者從知情人士處獲悉，本案即將宣判，二位被提起公訴的被告人很可能因為“犯罪情節顯著(zhù)輕微、社會(huì )危害性不大”，而被宣告無(wú)罪釋放，或從輕處理。
北京的幾位刑事法律專(zhuān)家和律師告訴記者：根據《刑事訴訟法》第一百六十八條規定，人民法院審理公訴案件，應當在受理后一個(gè)月以?xún)刃�，最遲不得超過(guò)一個(gè)半月。有本法第一百二十六條規定情形之一的，經(jīng)省、自治區、直轄市高級人民法院批準或者決定，可以再延長(cháng)一個(gè)月。北京市人民檢察院第一分院于2003年10月15日前后，將趙、張的案件正式向北京市第一中級人民法院提起公訴。此前，張俊以“誹謗”案情，曾經(jīng)被檢察院退回公安機關(guān)補充偵查。10月29日、30日，兩位被告人的一審以“不公開(kāi)”方式，先后分別開(kāi)庭，都沒(méi)有當庭宣判。
據了解，對于二位被告人之間存在61萬(wàn)元經(jīng)濟往來(lái)的事實(shí)，出庭支持公訴的檢察官和被告辯護律師爭議不大；控、辯雙方激烈爭辯的焦點(diǎn)是，這61萬(wàn)元(現金和實(shí)物)是不是賄賂。
檢察官認為：趙安作為國家事業(yè)單位的工作人員，“利用掌管文化影視大權”的職務(wù)之便，牟取個(gè)人經(jīng)濟利益，收受賄賂數額巨大，應該受到法律的懲處。張俊以為達到通過(guò)中央電視臺出名的目的，向趙安多次送現金、實(shí)物，構成行賄罪。
趙安及其辯護律師認為：61萬(wàn)元是張俊以主動(dòng)送的，他多次退還，但沒(méi)有退掉，屬于收而未受；雖然收到張俊以的好處，但是并沒(méi)有為張俊以牟取不正當利益，因此不構成受賄罪。此外，渉案的現金和實(shí)物已經(jīng)被司法機關(guān)全部收繳，沒(méi)有給國家造成任何經(jīng)濟損失，符合從輕處理的法定情節。
張俊以及其辯護律師認為：61萬(wàn)元是趙安主動(dòng)索取的，之所以送禮是迫不得已。我國刑法第三百八十九條第三款規定：“因被勒索給予國家工作人員以財物，沒(méi)有獲得不正當利益的，不是行賄”。張俊以行為符合這個(gè)條款的規定，因此不構成行賄罪。
1999年3月4日，最高人民法院和最高人民檢察院頒發(fā)的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》中第一次界定了“為謀取不正當利益”是認定行賄罪的法律依據。具體到本案，因為趙安的關(guān)系，張俊以的音樂(lè )作品被中央電視臺播放，被春節聯(lián)歡晚會(huì )采用，其本人被邀請到中央電視臺的許多節目中登臺亮相。檢察官認為，這就是權錢(qián)交易的結果，是腐敗行為，屬于“不正當利益”。
相反，辯護律師認為：張俊以在中央電視臺公開(kāi)播放的音樂(lè )作品，絕大多數屬于歌頌主旋律的作品，藝術(shù)性達到播放的標準，程序上完全符合中央電視臺的內部要求和規定，播出后也受到廣大觀(guān)眾的傳唱、好評。此外，是否采用張俊以的作品，是否讓張俊以在節目中出現，是集體考評的，電視臺領(lǐng)導審批的，并不是趙安個(gè)人決定。這種藝術(shù)行為正面弘揚了新風(fēng)尚，屬于“正當利益”，并且與61萬(wàn)元的經(jīng)濟往來(lái)沒(méi)有聯(lián)系，因此不構成犯罪。
據法律專(zhuān)家分析，按照正常的審判時(shí)限，趙安、張俊以案件的一審應該在11月30日之前宣判；如果因為案情困擾，法官可以延長(cháng)15天，或者向北京市高級人民法院申請再延長(cháng)一個(gè)月。本案是10月15日前后正式立案的，即便延長(cháng)，也會(huì )在12月15日之前作出判決。鑒于“不正當利益”的犯罪事實(shí)認定存在極大困難，因此二位被告人可能會(huì )被無(wú)罪釋放，或者從輕處理。
來(lái)源：福州日報 作者：陳寬
