(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
司法權力是說(shuō)理的權力，而不是專(zhuān)橫的權力，如果用專(zhuān)橫來(lái)對付輿論監督，效果會(huì )適得其反
本刊記者/金凌云
2003年11月21日，廣東省高級人民法院向全省各級人民法院、廣州海事法院、廣州鐵路運輸兩級法院下發(fā)了《關(guān)于禁止戎明昌等六名記者旁聽(tīng)采訪(fǎng)我省法院案件庭審活動(dòng)的通知》(粵高法[2003]252號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)。依據這份《通知》，從2003年11月20日至2004年11月19日，分屬南方日報、羊城晚報、廣州日報三大報業(yè)集團六家報社的6名記者將被禁止到廣東省三級法院旁聽(tīng)采訪(fǎng)案件的庭審活動(dòng)。
這6名記者是：《南方日報》記者戎明昌、《羊城晚報》記者林潔、《南方都市報》記者吳秀云、《信息時(shí)報》記者李朝濤、《新快報》記者溫建敏、《廣州日報》記者柯學(xué)東。
《通知》一經(jīng)發(fā)出，便迅速在各報社引起強烈反應，當地許多記者私下稱(chēng)此事為“封殺事件”。而除了對6名記者職業(yè)生涯的影響之外，對此事的議論已經(jīng)延伸至“新聞報道與司法透明”的層面。
有人提出，廣州“封殺事件”將進(jìn)一步暴露“新聞報道與司法進(jìn)步”之間存在的種種問(wèn)題，而“法院直接對記者實(shí)施制裁”的做法如果被效仿，將可能對全國法院審判報道產(chǎn)生深遠影響。
“罰單”為何開(kāi)出？
“我不明白為什么會(huì )開(kāi)出如此重的罰單？”一位此次被“制裁”的記者說(shuō)。在他看來(lái)，這份“通知”的出現等于直接剝奪了他們的采訪(fǎng)權力。另一位受到“制裁”的記者也在電話(huà)中告訴中國《新聞周刊》，此事不僅給他的采訪(fǎng)工作帶來(lái)了困難，而且還影響了他的職業(yè)聲譽(yù)。
11月7日和11日，六家報社分別從不同角度報道了廣州市中級人民法院正在審理的一宗離婚析產(chǎn)糾紛抗訴案，報道大意為：在一宗離婚析產(chǎn)糾紛案中，妻子分得百萬(wàn)家財，卻同時(shí)要分擔丈夫的百萬(wàn)債務(wù)；此案經(jīng)廣州市中級人民法院審結后，廣東省檢察院提出抗訴，由廣州市中院依照審判監督程序再審。
正是對此案件的報道使得各報社的撰稿記者招致“封殺”。在《通知》中，廣東省高級人民法院稱(chēng)，“該案由廣州中院依照審判監督程序正在審理之中，有關(guān)事實(shí)和證據正在深入調查核實(shí)。上述記者僅憑掌握的有限材料及旁聽(tīng)庭審的情況，就公開(kāi)披露所謂的‘案件事實(shí)’并加以評價(jià)，‘法院未判，記者已先判’，嚴重影響了法院的正常審判秩序，對審判工作造成了惡劣的影響�！�
一位招致“封殺”的記者說(shuō)，這樣的民事案件題材因其新聞性而被各家報社采用。依照以往的慣例，類(lèi)似的庭審報道很少招來(lái)麻煩，但此次卻“不幸惹禍”。而廣東省高級人民法院在《通知》中并未提及他們的報道是否失實(shí)。
事情并不如此簡(jiǎn)單，有受到“制裁”的記者提請本刊記者注意這樣一個(gè)背景：6月間，廣東省有關(guān)方面和廣東高級人民法院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規范采訪(fǎng)報道法院審判案件活動(dòng)的若干規定》(粵高法發(fā)[2003]11號)。而這一《規定》，也正是此次廣東省高級人民法院對六名記者實(shí)施“制裁”的依據。
“八條規定”的出臺
《關(guān)于規范采訪(fǎng)報道法院審判案件活動(dòng)的若干規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》)共有八條，被當地記者稱(chēng)為“八條規定”，其主要內容為：“依法公開(kāi)審理、尚未宣判的案件，記者可以旁聽(tīng)，但不得進(jìn)行采訪(fǎng)報道”；“已經(jīng)公開(kāi)宣判的案件，可以采訪(fǎng)報道，但必須實(shí)事求是、客觀(guān)公正，對事實(shí)和法律負責，并且不得作出與法院裁判內容相反的評論”；“省級以上(含省級)新聞單位采訪(fǎng)各中級法院和基層法院的審判活動(dòng)，必須經(jīng)省法院新聞辦公室審查批準”，等等。
廣州的多數媒體接觸到此《規定》是在7月初。其時(shí)，廣州市中級人民法院邀請廣州各新聞媒體座談，座談會(huì )的議題主要是討論“如何處理案件審理報道”，各大報社、電視臺、電臺各派一名負責人、一名部門(mén)主任以及一名跑法院線(xiàn)的記者參加。
參加此次座談會(huì )的一位報社部門(mén)主任對本刊記者回憶了當時(shí)的情形：座談會(huì )剛一開(kāi)始，主辦方——廣州市中院一名工作人員就拿出一份紅頭文件(即《規定》)開(kāi)始念，然后講制定這份《規定》的必要性。最后，留半個(gè)小時(shí)給眾媒體代表發(fā)言。各媒體代表隨即紛紛發(fā)言對此《規定》的出臺表示質(zhì)疑，認為“這與司法透明精神相違”。
媒體一方的意見(jiàn)是，“依照規定，所有案件在審理前審理中都不得報道，審理后不得批評，等于剝奪了媒體對法院的輿論監督權”。
而來(lái)自法院一方的解釋是，出臺此《規定》，主要是考慮很多案件在法院未宣判前，媒體就大肆報道，給法院的審理工作帶來(lái)很大干擾，有“法院未判、媒體先判”之嫌。一名工作人員舉例說(shuō)，早先河南鄭州的“張金柱”案，就是一個(gè)媒體先判、“民意殺人”的典型。此外，由于法院方面的負面新聞太多，損害了法院在普通百姓心中的形象，如果媒體對已生效的判決說(shuō)三道四甚至背道而馳，將進(jìn)一步“損害司法的尊嚴，削弱人們的法律信仰”。
12月2日，廣州市中級法院研究室主任鄔耀廣以“在上海出差為由”，“不接受記者的采訪(fǎng)”。廣東省高級法院也婉拒了本刊記者的采訪(fǎng)請求。在電話(huà)中，高院分管宣傳的某負責人說(shuō)，這不是“封殺”，而是告訴記者們，采訪(fǎng)報道要以法院公布的結論為主。
這樣的爭議至今仍在不同場(chǎng)合里繼續。而對于此次6名記者遭廣東省高級人民法院“封殺”事件，至今未有報社作出明確回應。
輿論監督與司法進(jìn)步
事實(shí)上，類(lèi)似“對記者實(shí)施制裁”的事情在國內已非第一次出現。2002年7月26日，蘭州市公安局宣傳處就曾向包括蘭州晨報、西部商報在內的六家當地報社發(fā)函，明確表示，對分屬這六家報社的16名記者“各分、縣局和市局機關(guān)各部門(mén)將不予接待”，其理由是，這些記者的報道“損害了公安機關(guān)和人民警察的形象，給公安工作帶來(lái)了很大的負面影響”。更早些時(shí)候，中國足協(xié)也曾因對一些體育記者發(fā)出“封殺令”而在媒體中掀起軒然大波。
對于此次廣東“封殺事件”，北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛方的評價(jià)是：司法權力的“越位”。
賀衛方說(shuō)：“如果記者報道中出了問(wèn)題，比如失實(shí)，應針對特定情形由有權進(jìn)行處罰的機關(guān)(如新聞出版局)進(jìn)行處罰。法院直接發(fā)出通知剝奪記者的采訪(fǎng)權力，這是一種專(zhuān)橫的態(tài)度，是越權行為”。這位學(xué)者的看法是，此次“處罰”的依據——《關(guān)于規范采訪(fǎng)報道法院審判案件活動(dòng)的若干規定》的出臺本身就不合法，是法院越權制定規則對采訪(fǎng)報道、新聞自由進(jìn)行限制，“這是一件自相矛盾的事情，一方面歡迎輿論監督，另一方面又要限制新聞采訪(fǎng)”。
關(guān)于此次“封殺事件”對新聞報道可能造成的影響，賀衛方表示，因目前情形仍不明朗不好評價(jià)。但他認為，此事對司法進(jìn)程的影響是顯而易見(jiàn)的，“它將進(jìn)一步損害法院的公信力。司法權力本身是說(shuō)理的權力，而不是專(zhuān)橫的權力，如果用專(zhuān)橫來(lái)付輿論監督，效果將適得其反�！�
賀衛方認為，“新聞報道干擾法院審理工作”的說(shuō)法過(guò)于片面。在他看來(lái)，使司法獨立性受到干擾的，更多的是來(lái)自法律之外的其它權力。新聞單位代替民眾行使的知情權，有助于對公共權力進(jìn)行監督，而法院的案件審理活動(dòng)是需要輿論監督的，因為“并不是所有法院的判決都代表真理”。
“新聞自由和司法獨立應是相互依存的關(guān)系。沒(méi)有輿論監督，也難有司法的進(jìn)步。當然，有時(shí)候新聞報道的傾向性可能使司法承受了不應承受的壓力；而有時(shí)候，司法也會(huì )在一定程度上限制新聞自由。但隨著(zhù)制度進(jìn)步，應該使其相互促進(jìn)，而不是相互排斥�！辟R衛方說(shuō)。
