我可以自信地告訴任何人，我們的判決是公正的。當然，我在一定程度上也理解公眾的誤解。我父親多次提醒我要依法辦案。記得那天開(kāi)完庭，我第一件事就是給老爺子打電話(huà)，我問(wèn)他看明白沒(méi)有，他連聲說(shuō)明白了，明白了。
——高瑞強
一米八左右的個(gè)子，健壯的身材透著(zhù)活力，英俊的面容帶著(zhù)平靜的微笑，從容的步伐帶著(zhù)沉穩——這是1月11日記者在哈爾濱市道里區人民法院見(jiàn)到高瑞強時(shí)對他的第一印象。
“作為這個(gè)案件的審判長(cháng)，我在接案前就知道這起案件已經(jīng)造成了廣泛的社會(huì )影響。最早，我是2003年10月從《黑龍江晨報》知道有這么一回事兒的，看完報道后，我感覺(jué)《黑龍江晨報》有這種觀(guān)點(diǎn)：蘇秀文是故意殺人。當時(shí)，我自然也不知道這起案件會(huì )在我們法院審理，更不會(huì )知道案件會(huì )由我主審，但當時(shí)我就感覺(jué)《黑龍江晨報》不應該超越案件處理程序，對案件作定性報道�！�
“區檢察院是2003年11月24日正式向我們法院提起公訴的。立案庭將案件交給我之后，《黑龍江晨報》一位記者兩次通過(guò)我的朋友找我，要對我進(jìn)行采訪(fǎng)被我拒絕了，但這位記者卻發(fā)了報道，報道中有這么一句話(huà)：‘道里區法院刑庭一位不愿透露姓名的人說(shuō)，案子還沒(méi)到我手里’。還有一家報紙(我記不清是哪家了)的報道說(shuō)‘審判長(cháng)好像想說(shuō)什么，但沒(méi)說(shuō)’……總之，這些以推測為主的報道含沙射影地讓公眾聯(lián)想審判長(cháng)已經(jīng)受到了很大壓力�！�
“我的確感受到了壓力，但這種壓力不是來(lái)自領(lǐng)導、同事，而是來(lái)自那些新聞媒體。我也不是說(shuō)新聞媒體不能對未結的案件作報道，我擔心的是媒體對社會(huì )輿論的導向性影響�！�
“案子分給我之后，我們法院沒(méi)有任何一位領(lǐng)導找我談過(guò)話(huà)，也沒(méi)有用其他方式給過(guò)我任何指示。記得開(kāi)庭前兩天，因為輿論壓力大，我倒是主動(dòng)找了院領(lǐng)導，想得到一些指導。院領(lǐng)導的話(huà)是‘我們對這個(gè)案子沒(méi)有任何指示。你一定要讓我們說(shuō)話(huà)，我們只能說(shuō)依法按程序辦案�！�
“庭審前，我沒(méi)與當事人有過(guò)任何案外往來(lái)。我見(jiàn)過(guò)關(guān)明波一次，那是為了解該案的民事賠償情況，想知道他給了代義權家多少賠償。除此之外，包括關(guān)明波在內的任何當事人都沒(méi)有找過(guò)我，也沒(méi)有托人找我的情況�！�
“這起案子并不牽涉國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，所以我們決定公開(kāi)審理。但公開(kāi)審理并不一定要現場(chǎng)直播，可是考慮到案件已經(jīng)引起廣泛的輿論關(guān)注，我們決定與電視臺合作，對庭審進(jìn)行現場(chǎng)直播�！�
“我感覺(jué)整個(gè)庭審是比較平穩、順利的。至于庭審后媒體和網(wǎng)民議論紛紛，我有幾點(diǎn)想說(shuō)。第一，對于公訴刑事案件，法院只能根據控訴方，也就是檢察院對案件的控訴來(lái)審理，一般情況下，法院不能拋開(kāi)檢察院的控訴對被告人另定一個(gè)罪名。否則就可能違反刑事訴訟法的有關(guān)規定�！�
“作為法官，我們只能以法律事實(shí)進(jìn)行判決，而不能以主觀(guān)懷疑和猜測來(lái)裁判。就該案而言，在審查檢察院提供的材料時(shí)，人們議論紛紛的東西在卷里并沒(méi)有，而依據現有的證據，只能看出這是一起交通肇事案件，完全排除有故意殺人、過(guò)失殺人的可能。本案的證據有證人證言、書(shū)證、物證、勘查筆錄、鑒定結論等，全案的證人證言和被告人陳述基本上是吻合的。根據已有的證據，我們確認公安機關(guān)所作的鑒定和其他證據是符合要求的，最后認定蘇秀文是操作失誤�？傊�，我們對檢察院以交通肇事罪起訴蘇秀文沒(méi)有理由產(chǎn)生懷疑，而且，即使產(chǎn)生懷疑，我們也無(wú)權進(jìn)行偵查。而現在，公眾之所以對我們法院產(chǎn)生誤會(huì )或不滿(mǎn)，是因為大部分公眾不知道法院與檢察院的職能分工。第二，關(guān)于對蘇秀文判二緩三的問(wèn)題，我想說(shuō)明的是，在我們法院2003年全年判處的28起交通肇事案中，有24起對肇事者判了緩刑，而且大部分是判一緩二。我們國家并不實(shí)行判例法制度，但對同類(lèi)案件判決的參考也是公認的。第三，關(guān)于對蘇秀文判決緩刑的問(wèn)題，我的解釋依然是：根據刑法第七十二條，判處拘役或者三年以下有期徒刑的，根據犯罪情節、社會(huì )危害后果、悔罪表現，不羈押不致危害社會(huì )的，可以宣告緩刑。肇事者蘇秀文又不是累犯，完全符合緩刑條件。第四，關(guān)于有學(xué)者認為該案中12名受傷證人均沒(méi)有出庭作證是‘程序違法’的問(wèn)題，我的回答是：證人出庭作證，首先需要控辯雙方之一方提出申請，再由法院通知，如果沒(méi)有申請，法院沒(méi)有通知的義務(wù)，也無(wú)權通知；而且，鑒于此案的敏感性，我們還是提醒了檢察院，檢察院的回答是：經(jīng)逐一詢(xún)問(wèn)，肇事者對他們的賠償和道歉的態(tài)度讓他們感覺(jué)‘沒(méi)有必要再上法庭’，所以沒(méi)有人愿意出庭。需要解釋的是，我們國家沒(méi)有實(shí)行強制證人出庭制度，而公眾普遍不了解這一點(diǎn)，以致對法院產(chǎn)生誤會(huì )。但我想學(xué)者是應該知道這一點(diǎn)的，所以我不明白有人在這方面做文章是什么意思�！�
“我可以自信地告訴任何人，我們的判決是公正的。當然，我在一定程度上也理解公眾的誤解。別說(shuō)不懂法的公眾，我父親就懂法，可在庭審之前，他就受媒體的影響，認為蘇秀文有故意的嫌疑，并多次提醒我要‘依法辦案’，但看完庭審直播，他認同了我們的判決。記得那天開(kāi)完庭，我第一件事就是給老爺子打電話(huà)，我問(wèn)他看明白沒(méi)有，他連聲說(shuō)‘明白了，明白了’�！�
“案子審結后，許多朋友給我打電話(huà)。有些朋友問(wèn)我‘這案子你到底有沒(méi)有什么事’，有些朋友卻認為我‘處理得不錯’。說(shuō)實(shí)話(huà)，我感謝朋友的關(guān)心，但要明白，輿論是會(huì )‘走調’的，比如我父親就聽(tīng)人說(shuō)這個(gè)案子的審判長(cháng)姓關(guān)，與肇事者的丈夫是‘一家子’；還得明白，一個(gè)真正的法官不應該受輿論的左右，他只應對法律和良知負責�！�
對于輿論監督，高瑞強表示一定的理解：“媒體就是讓大家說(shuō)話(huà)的地方，他們報道案件本身無(wú)可非議�！钡�，他認為：如果媒體逼著(zhù)黨政領(lǐng)導對案件表態(tài)，那就偏離了輿論監督的本義，就不是“權利”對“權力”的監督，而會(huì )導致“權力”對司法的干涉，這最終也是輿論監督的悲哀。
高瑞強最后告訴記者：“如果一定要改判此案，我不能說(shuō)什么。但我希望這種改判不是出于‘媒體審判’，還希望這種改判一定要給出充分的法律依據。不然，審判獨立和司法公正將會(huì )受到極大的損害！”(人民法院報/羅斌 呂愛(ài)哲)
