中新網(wǎng)2月11日電 日前，南京“正麒吧”老板組織男青年從事同性賣(mài)淫一事引起了社會(huì )各界的關(guān)注。就組織“同性賣(mài)淫”是否構成中國現行刑法第358條規定的組織賣(mài)淫罪，也激起了很大的爭議。
法制日報今天刊載專(zhuān)家文章稱(chēng)，南京“正麒吧”老板組織男青年從事同性賣(mài)淫的行為已經(jīng)構成組織賣(mài)淫罪，應當依據犯罪的情節以及社會(huì )危害程度予以定罪量刑。
專(zhuān)家認為，中國現行刑法規定的組織賣(mài)淫罪在犯罪分類(lèi)方面屬于妨害社會(huì )管理秩序犯罪。中國刑法第358條規定，組織他人賣(mài)淫或者強迫他人賣(mài)淫的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
該報引載專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)：我們認為，刑法中所謂的“組織他人賣(mài)淫”既可以是組織男性賣(mài)淫，也可以是組織女性賣(mài)淫；既可以是組織異性之間賣(mài)淫，也可以組織同性之間賣(mài)淫。從犯罪構成的角度而言，只要行為人在客觀(guān)方面存在組織賣(mài)淫的行為，并侵害了社會(huì )的善良風(fēng)俗，在主觀(guān)方面是出于故意并已達到承擔刑事責任的年齡，就應當構成組織他人賣(mài)淫罪。至于賣(mài)淫的涵義，我們認為應當理解為以營(yíng)利為目的、與不特定的人發(fā)生性行為以滿(mǎn)足不特定的人的性欲的行為，主要是性交行為，但也包括各種猥褻行為。
因此，南京“正麒吧”老板的行為已經(jīng)符合組織賣(mài)淫罪的犯罪構成要件，而并非適用了中國刑法早已廢除的類(lèi)推定罪的制度，因此，也就談不上違反中國現行刑法確定的罪刑法定原則。
新聞鏈接：南京“同性賣(mài)淫”案引起各方關(guān)注
法制日報報道：近日南京不公開(kāi)審理的一起案件引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注。這起案件就是曾經(jīng)被檢察機關(guān)認為難以定罪而不予批捕，后按照全國人大常委會(huì )答復而依法開(kāi)庭審理的江蘇省首起涉嫌組織同性賣(mài)淫案。2月6日，此案在秦淮區人民法院不公開(kāi)審理，庭審持續了4個(gè)小時(shí)，法院將擇日宣判。
去年8月17日，南京市警方根據舉報，搗毀了一個(gè)罕見(jiàn)的涉嫌組織男青年向同性戀者賣(mài)淫的團伙，李寧等11名涉案人員落網(wǎng)。據查，犯罪嫌疑人李寧1997年就在玄武區大紗帽巷里開(kāi)辦了同性戀者酒吧。為了招攬生意，他在報紙上刊登了招聘“男公關(guān)”的廣告，還以開(kāi)公關(guān)公司為名，糾集了大批二十歲出頭的“男公關(guān)”。短短數月內，李寧從中獲利十幾萬(wàn)元。后因拆遷，酒吧關(guān)門(mén)，李寧又在中山南路某大廈一樓租了個(gè)門(mén)面，于2003年7月31日開(kāi)辦了“正麒”演藝吧。
同年9月，秦淮警方依據李寧等人的口供，以及掌握的其它證據，以涉嫌組織賣(mài)淫罪、協(xié)助組織賣(mài)淫罪，將李寧等人刑事拘留，同時(shí)向檢察機關(guān)提請批捕。但檢察機關(guān)認為，刑法對組織同性賣(mài)淫行為沒(méi)有明確規定，按照“法無(wú)明文規定不為罪”的刑事法律原則，李寧等人的行為難以定罪，決定不予批捕。
對檢察機關(guān)的決定，公安辦案部門(mén)持不同意見(jiàn)。他們在申請復議失敗后，向江蘇省委政法委做了匯報。省政法委專(zhuān)門(mén)就此案開(kāi)會(huì )研討，決定由江蘇省高級法院向最高人民法院請示。最高人民法院接到請示后，隨即向立法機關(guān)全國人大常委會(huì )匯報。同年10月下旬，人大常委會(huì )作出答復：對李寧等兩名組織同性賣(mài)淫者，立即采取刑事強制措施。接到立法機關(guān)的指示，南京警方迅速展開(kāi)抓捕行動(dòng)，李寧等人再次落網(wǎng)。
此案雖然不是全國同類(lèi)型案件的首例，但由于其曾經(jīng)的一波三折，開(kāi)庭之日引起了媒體的廣泛關(guān)注。盡管是不公開(kāi)審理，法庭外仍然擠滿(mǎn)了扛著(zhù)攝像機、舉著(zhù)照相機的記者。甚至一名來(lái)自上海的同性戀男子也想旁聽(tīng)，據說(shuō)是想了解法律對同性戀界定的“一些情況”。
據了解，被告人辯護律師陳議在庭上做了無(wú)罪辯護。他的主要依據是：根據刑法規定，“組織他人賣(mài)淫”中所謂他人可以是男性也可以是女性，但刑法對于“同性之間的賣(mài)淫”并沒(méi)有明確界定，按照通常的理解，賣(mài)淫只能發(fā)生在男女之間。既然同性之間沒(méi)有賣(mài)淫一說(shuō)，李寧被指控的罪名就無(wú)從談起。至于全國人大常委會(huì )的口頭答復一說(shuō)，辯護律師認為，口頭答復并不是刑法，也不是司法解釋?zhuān)膊皇亲罡呷嗣穹ㄔ簩�(gè)案的批復，所以不具備法律效力。法院在審理該案時(shí)，不應該以該答復為依據。
但南京的許多法律專(zhuān)家并不同意辯護律師的意見(jiàn)。南京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、江蘇省刑事辯護委員會(huì )主任孫國祥認為，李寧等人的行為分別構成組織賣(mài)淫罪和協(xié)助組織賣(mài)淫罪。孫國祥解釋說(shuō)，刑法中組織他人賣(mài)淫的，規定并沒(méi)有把“他人”限定為“婦女”，而且“賣(mài)淫”并不是特指異性之間的真正“性交”，而應理解為一切“性活動(dòng)”。另外，最高法院、最高檢察院下發(fā)的《關(guān)于執行〈關(guān)于嚴禁賣(mài)淫嫖娼的決定〉的若干問(wèn)題的解答》規定，組織、協(xié)助組織他人賣(mài)淫中的“他人”，主要是指女人，也包括男人。該解釋雖然不是法律條文，但是對審判具有指導意義。
南京市律師協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)薛濟民也認為李寧等人的行為比照“組織賣(mài)淫罪”來(lái)處罰很恰當。他介紹說(shuō)，除了上述規定，公安部曾于2001年作出批復，規定不特定的同性之間以金錢(qián)、財物為媒介，發(fā)生不正當性關(guān)系的行為，包括口淫、手淫、雞奸等，都屬于賣(mài)淫嫖娼行為，對行為人應當依法處理。盡管公安部的批復不能作為定案依據，但這個(gè)批復符合刑法的立法原意。
盡管有關(guān)各方對該案是否構成組織賣(mài)淫罪的看法不一，但有關(guān)專(zhuān)家認為，這是一起里程碑式的案件，對日后相關(guān)法律的制定和完善都有積極意義。
另?yè)私�，去�?月9日，上海市長(cháng)寧區人民法院曾判處一起組織同性賣(mài)淫案。被告人王志明因組織他人賣(mài)淫被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣3000元。
