經(jīng)營(yíng)者我們要收進(jìn)場(chǎng)費
近日，國際唱片業(yè)協(xié)會(huì )發(fā)出的“索要MTV放映費”律師函在全國娛樂(lè )行業(yè)激起一場(chǎng)軒然大波，上�！板X(qián)柜”、“麒麟”、“好樂(lè )迪”等卡拉OK場(chǎng)所的老總日前在聚會(huì )上質(zhì)疑收取放映費的合理性，他們針?shù)h相對地提出：“如果唱片公司堅持索要放映費，我們也將聯(lián)合索要進(jìn)場(chǎng)費！”
一曲要價(jià)10萬(wàn)太離譜
對于唱片公司提出的每首MTV10萬(wàn)元的索賠數額，卡拉OK老總們表示實(shí)在難以接受。以每家場(chǎng)所一萬(wàn)首歌計算，整個(gè)上�？ɡ璒K行業(yè)就是50幾個(gè)億。由于卡拉OK行業(yè)征收的是20%高稅收，相當于其他服務(wù)業(yè)的四倍，如果一首歌10萬(wàn)元的賠償價(jià)成立，那行業(yè)勢必會(huì )將增加的費用計入成本，轉嫁到消費者身上，這不僅將大大加重消費者的負擔，也會(huì )危及行業(yè)的生存和發(fā)展。
兩次繳納版費不合理
早在2001年，上海的卡拉OK場(chǎng)所就由市文化娛樂(lè )行業(yè)協(xié)會(huì )牽頭，全國率先向中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )繳納了音樂(lè )著(zhù)作權使用費。一些經(jīng)營(yíng)者說(shuō)，音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )是國家版權局認定的中國大陸唯一的音樂(lè )著(zhù)作權管理機構，當時(shí)音著(zhù)協(xié)派專(zhuān)人來(lái)滬與各經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了合情合理的商討和計算，大家都很配合，達成了按年度繳納使用費的制度。經(jīng)營(yíng)者紛紛提出：“國際唱片業(yè)協(xié)會(huì )再次收費的要求不合理，而且即使繳費，也應該繳給國家認可的機構�！�
我們要收進(jìn)場(chǎng)費
卡拉OK經(jīng)營(yíng)者們認為，市場(chǎng)是互動(dòng)的，KTV行業(yè)為唱片公司新歌、新人的推廣做出了貢獻，如果沒(méi)有KTV的推廣，唱片不可能銷(xiāo)售火暴�，F在國際唱片業(yè)協(xié)會(huì )堅持要收取版權費的話(huà)，我們也有必要借鑒大超市、大賣(mài)場(chǎng)向供應商收取費用的做法，向各家唱片公司收取進(jìn)場(chǎng)費和推廣費。
唱片商 收進(jìn)場(chǎng)費殺傷自己
“如果卡拉OK行業(yè)真要實(shí)施‘進(jìn)場(chǎng)費’，那他們只能關(guān)門(mén)�！敝谐虾９究偨�(jīng)理周建潮表示，“進(jìn)場(chǎng)費”殺傷的將是卡拉OK行業(yè)自己，因為沒(méi)有唱片公司會(huì )為“進(jìn)場(chǎng)”向卡拉OK經(jīng)營(yíng)者交費，“歌廳拿唱片公司的產(chǎn)品盈利，難道還要再向唱片公司收費？”
收費有理但是標準難尋
“唱片公司索要的并非詞曲作者的著(zhù)作權。唱片商因投資制作、拍攝歌曲而擁有的‘鄰接權’，也屬于著(zhù)作權的概念�？ɡ璒K商現在涉及了對這一權益的重復使用而獲利。這部分的費用是要交的�！彪m然沒(méi)有參與“律師函索賠事件”，但是作為唱片行業(yè)高層，周建潮坦言卡拉OK著(zhù)作權方面存在“執行難”的問(wèn)題�！敖�(jīng)營(yíng)性播放在目前沒(méi)有法定的收費標準�！彼f(shuō)，這就給雙方的工作帶來(lái)了麻煩，哪怕是唱片公司要索賠，也找不到法律根據。
建議集體管理集體授權
周建潮表示，目前雙方的當務(wù)之急是坐下來(lái)商量一個(gè)可以執行的標準�！捌鋵�(shí)收費標準也不應該一刀切，而是要看歌廳所在城市大小、歌廳本身規模，再進(jìn)行商量�！�
“保護是應該的，但是重要的是制定可以執行的，互惠互利的行業(yè)規范�！毕衲壳斑@樣涉及一個(gè)權利，弄一次“律師函”的局面，顯然不是理想的模式。周建潮建議，版權應該集體管理，集體授權，唱片行業(yè)和卡拉OK行業(yè)雙方，都應由自己的協(xié)會(huì )出面，協(xié)會(huì )對協(xié)會(huì )商議權利義務(wù)，這樣可以省去經(jīng)營(yíng)者許多時(shí)間，維權效果也更加好。
目前，當事唱片公司對“進(jìn)場(chǎng)費”的回答是，由律師事務(wù)所統一口徑。而當初授權發(fā)布賠償律師函的律師事務(wù)所，對此事不予置評。
相關(guān)鏈接
事件回放
去年11月，北京市純音歌舞公司因在其KTV點(diǎn)歌系統及歌曲庫中提供了正東唱片公司享有著(zhù)作權的三首MTV作品而被判侵權，并支付賠償金5.6萬(wàn)余元。這是國內法院首次就歌廳播放MTV音樂(lè )是否構成侵權作出判決。
2月16日，新力唱片公司狀告“錢(qián)柜”侵權使用錄影帶一案開(kāi)庭，新力索賠35萬(wàn)元。目前該案正在庭審過(guò)程中。
3月1日，北京市兩家律師事務(wù)所受49家中外唱片公司的委托，開(kāi)始向20多個(gè)省、市、自治區的卡拉OK歌廳發(fā)出律師函，要求其經(jīng)營(yíng)者停止擅自使用中外權利人的作品，并支付賠償金。
我們還缺了什么
最近，卡拉OK音樂(lè )版權遭索賠事件，引起了業(yè)內外人士的廣泛關(guān)注，各方面對此反應不一。唱片公司與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，如何妥善解決兩者之間的利益矛盾，成了一個(gè)棘手的問(wèn)題。
隨著(zhù)文化市場(chǎng)的開(kāi)放和發(fā)展，有關(guān)音樂(lè )版權的糾紛頻頻發(fā)生，去年7月商場(chǎng)播放背景音樂(lè )收費的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)很長(cháng)時(shí)間交涉終于有了一個(gè)明確說(shuō)法。這次卡拉OK音樂(lè )版權的風(fēng)波，再次暴露出我們在這方面還有不少疏漏，雖然著(zhù)作權法已出臺多年，但對音樂(lè )制作行業(yè)如何維權，娛樂(lè )場(chǎng)所怎樣繳納版權費，都還沒(méi)有一個(gè)明確、細化的法律規定。按規定交納版權使用費，這是國際慣例，也是發(fā)展方向。盡快完善和健全有關(guān)法規，使我們的文化市場(chǎng)在有法可依的環(huán)境中健康發(fā)展，應是這場(chǎng)風(fēng)波給我們提出的重要課題。(來(lái)源：上海文匯報)
