(聲明：此文版權屬《國際先驅導報》，任何媒體若需轉載，務(wù)必經(jīng)該報許可。)
中外汽車(chē)專(zhuān)利大戰的結局其實(shí)并不重要：在連綿數年的訴訟案中，中國民族汽車(chē)終將意識到，自己正處在獲得自立的前夜。短視和僥幸的抄襲將出局，研發(fā)自強的路徑逐漸清晰
國際先驅導報實(shí)習記者安同報道記憶中的2003年，通用訴奇瑞，豐田訴吉利，日產(chǎn)訴長(cháng)城……一樁又一樁知識產(chǎn)權官司，把中國汽車(chē)公司老總們搞得焦頭爛額。
這種不平靜恐怕還要在2004年延續。日本本田汽車(chē)公司已經(jīng)把河北雙環(huán)汽車(chē)公司連同其經(jīng)銷(xiāo)商——北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿有限公司告上了北京市高級人民法院，本田認為雙環(huán)生產(chǎn)銷(xiāo)售的“來(lái)寶SRV”與本田“CR-V”非常相似，侵犯了本田在中國專(zhuān)利局注冊的合法專(zhuān)利權。
“消費者電話(huà)”是導火索？
4月6日，《國際先驅導報》就此事致電本田在北京的中國投資總部，其涉外廣報科的負責人朱林杰向記者講述了整個(gè)事件的經(jīng)過(guò)。早在去年9月，也就是雙環(huán)“來(lái)寶SRV”10月正式上市的前1個(gè)月，本田在“來(lái)寶SRV”的公開(kāi)宣傳資料上發(fā)現，其外觀(guān)設計與本田“CR-V”非常相近。公司認為這將誤導消費者，希望“來(lái)寶SRV”不要上市，“但遺憾的是，我們這種想法未能得到雙環(huán)公司的理解，雙環(huán)強行開(kāi)始了該車(chē)型的生產(chǎn)和銷(xiāo)售”。在協(xié)商未果的前提下，2003年11月13日，本田以侵犯其專(zhuān)利權為由將雙環(huán)汽車(chē)及其經(jīng)銷(xiāo)商告上了法庭。
據該負責人介紹，雖然本田“CR-V”1995年就已推出，但直到1998年才開(kāi)始進(jìn)入中國市場(chǎng)，并且全部從日本原裝進(jìn)口。由于配額限制，至今本田“CR-V”在華銷(xiāo)量還不到1萬(wàn)輛。2001年，本田將“CR-V”送到中國國家專(zhuān)利局注冊，次年專(zhuān)利正式獲批。
本田方面表示，“來(lái)寶SRV”上市后，本田從去年10月開(kāi)始陸續接到消費者的咨詢(xún)電話(huà)，問(wèn)本田“CR-V”能否用“來(lái)寶SRV”的零部件，因為后者的維修成本便宜。這直接刺激了本田的起訴�！皩�(shí)際上，來(lái)寶沒(méi)有采用任何本田的技術(shù)，這給顧客帶來(lái)很大誤導�！敝炝纸軣o(wú)奈地說(shuō)。
得知被起訴后，雙環(huán)方面說(shuō)，“來(lái)寶SRV”跟本田“CR-V”雖有某些相似之處，但前者完全是自主設計的車(chē)型，并堅稱(chēng)絕對沒(méi)有侵害本田的外觀(guān)設計專(zhuān)利。去年雙環(huán)一紙反訴，將本田告上石家莊中級人民法院。
“單方鑒定”不影響判決
本田雙環(huán)各執一詞，一切只有靜候法院最后判決。不過(guò)，北京大學(xué)知識產(chǎn)權法教授陳美章在接受《國際先驅導報》采訪(fǎng)時(shí)表示，法院在審理過(guò)程中，即要按照中國專(zhuān)利法中的有關(guān)規定來(lái)進(jìn)行，又要符合WTO的相關(guān)規則；為了維護最后判決的公證性，法院有時(shí)還需要請一些技術(shù)專(zhuān)家和法律專(zhuān)家做鑒定，判定究竟是哪一方侵權。因此，原被告雙方單方面所做的任何鑒定，都不能對最后判決產(chǎn)生任何影響。
曾在豐田訴吉利一案中擔任豐田公司訴訟代理人的北京金杜律師事務(wù)所律師史玉生也向《國際先驅導報》表示，對于外觀(guān)設計是否涉及侵權，最高人民法院的司法解釋規定，由法院認可的相關(guān)公眾作出判定。
史律師舉例說(shuō)，在豐田訴吉利一案中，“相關(guān)公眾”就是指打算買(mǎi)車(chē)的、正在買(mǎi)車(chē)的和已經(jīng)買(mǎi)車(chē)的三類(lèi)公民。兩個(gè)商標或車(chē)型是否相似，由相關(guān)公眾的一般注意力為標準�！叭绻嚓P(guān)公眾認定兩個(gè)商標或車(chē)型在視覺(jué)效果上導致沒(méi)有顯著(zhù)區別，法院就可據此判定一方侵權�！�
中國車(chē)走在創(chuàng )新邊緣
記者看到，本田“CR-V”和“來(lái)寶SRV”無(wú)論整車(chē)造型，還是發(fā)動(dòng)機罩、后門(mén)，乃至前大燈、尾燈、門(mén)拉手都極為相似。不過(guò)，在國內一些車(chē)身設計專(zhuān)家看來(lái)，因為“相似”就認為是“侵權”未免顯得不合情理。
上海同濟同捷汽車(chē)設計專(zhuān)家張慶才曾參與波導新車(chē)的設計工作，他告訴《國際先驅導報》，現在借鑒學(xué)習在全世界都很普遍，“誰(shuí)敢保證通用汽車(chē)生產(chǎn)車(chē)間里的車(chē)型沒(méi)有本田的身影？”對于一些民族汽車(chē)企業(yè)而言，最關(guān)鍵的就在于要將自己的設計理念融合到西方車(chē)型中，以符合中國消費者的審美要求。
張慶才坦言，借鑒學(xué)習與侵犯專(zhuān)利確實(shí)很難厘清，唯一辦法是回避別人的專(zhuān)利，創(chuàng )造自己的專(zhuān)利。陳美章教授認為，知識產(chǎn)權的開(kāi)發(fā)道路上根本沒(méi)有捷徑；當代汽車(chē)設計在汽車(chē)成本里所占比重越來(lái)越大，而且設計本身不是一朝一夕的事。為了縮短生產(chǎn)周期和節約研發(fā)成本，少數汽車(chē)廠(chǎng)商不惜以侵犯別人的專(zhuān)利為代價(jià)使汽車(chē)項目匆忙上馬，顯然是一場(chǎng)賭博�！叭绻銜簳r(shí)沒(méi)有能力做汽車(chē)設計，可以向其它成熟的企業(yè)申請技術(shù)許可轉讓?zhuān)且顿M�！�
因知識產(chǎn)權引發(fā)的對民營(yíng)汽車(chē)的不信任危機正在中國蔓延，即使被媒體反復炒作的“中華”轎車(chē)品牌，其自主知識產(chǎn)權也被稱(chēng)為“有產(chǎn)權，沒(méi)知識”。但華晨寶馬董事蘇強對此自有評價(jià)：“我們不能再自力更生地從頭做起。我們出錢(qián)，拿創(chuàng )意，由國際專(zhuān)業(yè)公司搞外形和工程設計。有了產(chǎn)權，中華就不必像一些引進(jìn)產(chǎn)品那樣要繳技術(shù)轉讓費、品牌使用費；有了產(chǎn)權，中華就可以在一年里作上百項技術(shù)改進(jìn)，而無(wú)須每個(gè)改動(dòng)都送到外國作幾個(gè)月的認證�！�
蘇強認為，所謂“知識”也有個(gè)從無(wú)到有的學(xué)習過(guò)程：“參與M1(中華轎車(chē)代碼)的設計，面對喬治亞羅這樣的大師，我們是小學(xué)生，只能在一邊看，跟著(zhù)學(xué)；設計M2，我們的設計人員就有長(cháng)進(jìn)了，可以提出哪里存在問(wèn)題，讓對方進(jìn)一步改進(jìn)；設計M3，恐怕我們的設計人員就可以一起動(dòng)手了�！�
因此，中外汽車(chē)的專(zhuān)利大戰似乎預示著(zhù)，中國民族汽車(chē)已經(jīng)處于獲得自立地位的前夜。短視和僥幸的抄襲將被蕩滌出局，而研發(fā)自強的路徑將逐漸清晰起來(lái)。
(稿件來(lái)源：國際先驅導報)
