中新網(wǎng)7月7日電 日前,《人民日報》記者就政府問(wèn)責與人大監督的相關(guān)問(wèn)題對南京大學(xué)教授黃健榮進(jìn)行了專(zhuān)訪(fǎng),黃健榮在采訪(fǎng)中指出中國需依據法治理念加快建構政府問(wèn)責制。
——現狀決定必須加快構建政府問(wèn)責制
黃健榮介紹,政府問(wèn)責制是對政府一切行為及其后果都必須和能夠追究責任的制度,問(wèn)責制政府即執行這樣的制度的政府。
建構政府問(wèn)責制是基于因公眾對政府授權而產(chǎn)生的后者必須承擔相應制度責任與道德責任的法理邏輯,是對政府及其官員的行為制度規范和道德規范的必然要求。中國現實(shí)政治生活中長(cháng)期存在政府責任性不足和問(wèn)責乏力的狀況表明,必須依據善治和法治的理念加快建構政府問(wèn)責制。
——問(wèn)責主體多元化
黃健榮指出,政府問(wèn)責的主體除了負有領(lǐng)導或監察責任的民主授權的各級權力部門(mén)、行政領(lǐng)導機構、監察和司法機構之外,行政授權的各級上級主管部門(mén)、社會(huì )公眾、第三部門(mén)組織也是問(wèn)責的主體,甚至官員自身也可以是問(wèn)責的主體,因為官員自身的倫理道德準則也是追究官員責任的內在力量。
具體而言,中國的監督機制主要分為四個(gè)部分:一是基于權屬關(guān)系的內部監督,如主管部門(mén)的監督、自我監督;二是行政體系內的專(zhuān)門(mén)監督,如監察、審計機關(guān)的監督;三是行政體系外部的監督,如司法監督、群眾監督和輿論監督等等;四是最高權力機關(guān)的監督,即人大的監督。
——人大系統監督比其他監督主體更權威
黃健榮分析,在中國實(shí)行人大制度條件下,人大與其它國家機關(guān)監督機制的主要的原則性區別在于:人大與其所監督問(wèn)責的國家機構的關(guān)系并不存在國家權力分立和平行的制衡;人大對其監督問(wèn)責的國家機關(guān)而言,不是在法律地位平行的基礎上制約,而是人大作為最高權力機關(guān)和民意機構,對其他作為執行系統的國家機關(guān)進(jìn)行監督、制約和問(wèn)責;而本質(zhì)上,其它的國家監督機關(guān)都是人大的執行機構,它們的功能的實(shí)施是在最高權力機構的指導和規范下進(jìn)行的。
與上述政府體制內的權屬關(guān)系的監督和問(wèn)責能力相比,各級人大的監督和問(wèn)責的強勢在于它有更高的權威和外在于行政體制的超然地位。它與其它監督和問(wèn)責主體相比,這樣的權威使它能更具高屋建瓴的優(yōu)勢和強勢審視督察政府的工作,而它的超然地位則使它有利于擺脫部門(mén)利益關(guān)系的糾葛而能更好地實(shí)施監察和追究政府工作的責任。
與上述國家機構中的專(zhuān)設監察部門(mén),例如審計、監察部門(mén)的監督問(wèn)責能力相比,人大的監督視野更為開(kāi)闊,更有把握全局的能力。與第三部門(mén)和媒體對政府的監督問(wèn)責能力相比,人大的監督優(yōu)勢則體現在其更高的權威性和更直接的問(wèn)責反饋渠道。與分散的公民個(gè)體對政府的監督問(wèn)責能力相比,人大的監督具有更集中的力量和國家公器的權威。
——人大對政府監督問(wèn)責權力需細化
黃健榮認為,各級人大對于政府和政府工作的監督問(wèn)責權力必須細化、具體化和強化。
細化和具體化是指要通過(guò)法規制度的形式使這樣的監督問(wèn)責具有范圍明確、渠道清晰并具有可操作性。比如,人大機構對政府行為監督問(wèn)責的直接作用———審查權、建議權和否決權,必須明確規定應用的方式和運作機制。
強化則是指這樣的監督問(wèn)責必須通過(guò)增強人大在行使其權力時(shí)的獨立性和權威性來(lái)予以大力加強。比如黨和國家的領(lǐng)導機構要自覺(jué)地尊重和維護人大機構的獨立性和權威性等等。(杜文娟)