“我笑了，我哭了，我希望布什家族玩兒完�！币粋�(gè)觀(guān)眾的觀(guān)后語(yǔ)。也許是邁克爾·摩爾最理想的觀(guān)眾。
這也是《華氏9/11》上演的周末。影院門(mén)口，學(xué)生模樣的人舉著(zhù)Beat Bush(擊敗布什)的標志拉人入伙。影片中間，只要布什張嘴，總能引起笑聲。影片再繼續，開(kāi)始有人流眼淚。影片結束，商業(yè)影院里很少見(jiàn)的一片掌聲。星期五晚上，影片導演邁克爾·摩爾悄悄坐進(jìn)林肯廣場(chǎng)影院的觀(guān)眾席被發(fā)現，觀(guān)眾爆發(fā)熱烈掌聲。
娛樂(lè )？是。宣傳？是。操縱？是。主觀(guān)宣泄？是。一面之辭？是�！度A氏9/11》是這一切，可是邁克爾·摩爾也沒(méi)有什么好道歉的。畢竟，這是民主制度中的個(gè)人的政治表達。而且，是對主流媒體聲音的一種平衡。
從電影的角度說(shuō)，很久沒(méi)有一部電影，讓人覺(jué)得跟現實(shí)如此密切，讓人看了以后可以爭論，可以有話(huà)說(shuō)。太多主流娛樂(lè )電影可以過(guò)癮，太多藝術(shù)電影孤芳自賞自做高深�！度A氏9/11》是一部又娛樂(lè )，又引人就現實(shí)問(wèn)題爭論的電影，不高深，但是刺激大腦(主要是美國人的大腦)，嘎納給它大獎，除了政治情緒，也的確，很久看不到這樣的電影了。
《華氏9/11》的基本內容涉及：2000年選舉結果的不公，布什家族與沙特王室以及本拉登家族的經(jīng)濟關(guān)系，布什政府與石油業(yè)的利益關(guān)系，911之后布什政府利用恐懼操縱民眾。911之后通過(guò)的一項法案影響到私人權益，伊拉克戰爭對伊拉克民眾和美國士兵帶來(lái)的犧牲，美國的軍隊總是由底層平民組成，他們因為經(jīng)濟原因參軍，犧牲得不明不白。最后結論：我們是否被布什政府騙了？被騙一次，賴(lài)人，被騙兩次，賴(lài)自己。覺(jué)醒吧。
但是利用剪接手段，摩爾把影片拍得很好看，很多素材都是公共媒體的資料，但是剪得很有看頭。拍到伊拉克戰爭則反映了很多主流媒體很少關(guān)注的東西，尤其是士兵的談話(huà)。
《華氏9/11》不假裝“新聞中立”，不假裝不帶偏見(jiàn)，而是說(shuō)徹底偏見(jiàn)，徹底有立場(chǎng)，徹底反布什政府，徹底反戰，毫不掩飾這是“試把布什拉下馬”的一個(gè)工具。它不深刻，不全面，很多廉價(jià)的手段，但是也有很出色的段落�？墒�，試圖影響看慣好萊塢娛樂(lè )的觀(guān)眾，不這樣怎么辦？美國反對布什的知識分子們看這影片，一邊很開(kāi)心，可是一邊卻又有些尷尬內疚：非得用一些廉價(jià)的手段去讓觀(guān)眾笑，讓觀(guān)眾哭，把問(wèn)題簡(jiǎn)單化，才能成功？而且中間派的民眾未必不喜歡布什，而是就事論事，該片極力丑化布什是否勢得其反？
不過(guò)，有一點(diǎn)值得一提的是，我看中文媒體常說(shuō)《華氏9/11》“幾乎在美國被禁”，這倒有些誤會(huì )，因為事實(shí)只是迪斯尼公司拒絕發(fā)行這部電影。投資這部電影的米拉麥克斯公司前幾年被迪斯尼公司收購，所以是迪斯尼的子公司，迪斯尼公司有權決定如何處理它的發(fā)行。迪斯尼公司自然是屬美國主流意識形態(tài)，而且其公司總部就在布什弟弟Jeb布什做州長(cháng)的佛羅里達州，所以迪斯尼的傾向明顯。但是迪斯尼能做到只是不許米拉麥克斯自己發(fā)行該影片，而是把發(fā)行權賣(mài)給別的公司。不過(guò)邁克爾·摩爾樂(lè )得有這樣的阻礙，是不花錢(qián)的免費宣傳。加上嘎納的大獎，讓這部影片獲得了一般紀錄片絕難達到的發(fā)行優(yōu)勢。真是越有人阻礙越好！邁克爾·摩爾真得好好感謝迪斯尼總裁。這跟前一陣梅爾·吉布森的《基督的受難》一樣，也是越有反對聲音，越促進(jìn)了它的發(fā)行，這兩部一左一右的片子，已注定成為2004最重要的電影事件。而且從商業(yè)角度，它們也證明了市場(chǎng)無(wú)定式：誰(shuí)會(huì )想到一部說(shuō)古代外語(yǔ)的宗教電影如此賣(mài)座？誰(shuí)會(huì )想到一部紀錄片達到如此票房？
至于這片子是否在“倒布運動(dòng)”中發(fā)揮多少作用，卻是個(gè)疑問(wèn)。它更多是讓反對布什政府的民眾覺(jué)得解氣，但是擁護布什的人可能根本要抵制這部電影。主要是到現在還沒(méi)做決定的獨立派選民，要看他們是否因此而下定決心。
從文化上，在美國是右派保守，左派開(kāi)明，比如關(guān)于上不上教堂，聽(tīng)什么音樂(lè )，結婚離婚性生活，右派都有一套道德說(shuō)法。從權力操作上講，是右派強硬，左派軟弱。右派團結，左派不夠“守紀律”。比如2000年的大選，共和黨態(tài)度非常強硬，戈爾就顯得太“君子風(fēng)度”，然后再加上個(gè)極端派的綠黨在那里添亂，分散了一部分選票，布什就這樣上了臺。
所以這部電影一定要從2000年總統大選講起。美國人是健忘的，所以得提醒他們，事實(shí)上布什當選首先是有疑問(wèn)的，起碼一半的人沒(méi)有選他，是靠了布什弟弟在佛州做州長(cháng)，最高法院9名大法官中的5位保守派法官的不能超出黨派立場(chǎng)的裁決，才使得布什上臺。按說(shuō)這樣的登臺背景布什政府起碼應該采取中堅立場(chǎng)，但是事實(shí)上共和黨卻選擇了極右。
有人說(shuō)邁克爾·摩爾是左派的Rush Limbaugh。Rush Limbaugh是電臺節目主持人，講起話(huà)來(lái)垃圾連篇嘩眾取寵，但是強勢奪人影響極大。比如關(guān)于克林頓和希拉里，他從來(lái)是一片人身攻擊毫無(wú)一點(diǎn)余地。民主黨一直盼望自己也有這么一位口無(wú)遮攔會(huì )使臟活還能讓群眾愛(ài)聽(tīng)的媒體人，現在在摩爾身上實(shí)現了----，摩爾不僅以紀錄片出名，其爆米花式的文章也是暢銷(xiāo)書(shū)。就象多數人對Rush Limbaugh不感冒一樣，摩爾其人也不是多數人歡迎的對象，但是他能引起關(guān)注，他也能幫大家發(fā)泄情緒。媒體評論對《華氏9/11》有很多保留，認為它太偏頗太操縱。左派自己也不斷在發(fā)出疑問(wèn)：難道非得用這么廉價(jià)的手段去實(shí)現目的嗎？難道非得向極右的手法學(xué)習不可嗎？
美國的確有一個(gè)相對完善的制度，有得天獨厚的條件，有持續多年的安穩繁榮，這使得絕大多數民眾相信政府，相信權力層，很多人也無(wú)需關(guān)心政治就過(guò)著(zhù)自在的生活。但是權力是一件危險的事，任何時(shí)候，任何人，擁有太多沒(méi)有限制的權力都不是好事。其實(shí)《華氏9/11》就是給美國民眾提個(gè)醒，是不是我們舒服太久了，我們太懶惰了，事實(shí)上掌權者濫用權力而我們卻傻乎乎地不知道？影片結束時(shí)，我看到席間的確不少觀(guān)眾目瞪口呆地坐在那里，好象是很被震動(dòng)的樣子。其實(shí)，如果是閱覽新聞的人，這部影片并沒(méi)有什么太新鮮的東西。影片用一個(gè)在伊拉克戰爭中兒子喪生的母親的眼淚來(lái)打動(dòng)人，也是太容易的事。但是畢竟，一個(gè)母親的眼淚是真實(shí)的，也是我們無(wú)法回避的。也許，邁克爾·摩爾知道，一般選民在投票的時(shí)候，對政策的了解可能仍然是模糊不清的，他們更多是為情感左右。
不過(guò)影片的首映票房已經(jīng)創(chuàng )了紀錄片記錄，而且更讓摩爾開(kāi)心的是，不僅在民主黨占優(yōu)勢的州(統計時(shí)一般用藍色顯示)爆棚，在共和黨占優(yōu)勢的州(統計時(shí)一般用紅色顯示)也同樣賣(mài)座。倒底能否吸引反布核心之外的觀(guān)眾看，才是該片是否影響到大選的關(guān)鍵。(來(lái)源：美國僑報)
