7月14日和15日，記者連續兩天旁聽(tīng)了“12·２3”開(kāi)縣井噴事故案的庭審。通過(guò)訴訟參與人的發(fā)言，記者發(fā)現“12·２3”井噴并不是不可避免。井噴以前，已經(jīng)出現溢流的征兆，如果及時(shí)采取有效措施完全可以控制井涌和井噴，避免發(fā)生243人因硫化氫中毒死亡的慘劇。然而如果不能代替現實(shí)，殘酷的現實(shí)告訴我們，一系列不作為的行為是這起特大責任事故的元兇。公訴人在庭審指控中，多次使用“被告人本應……未能……”的語(yǔ)言，這種邏輯表述告訴人們，六名被告人在井噴以前和井噴過(guò)程中應當為某種行為，而實(shí)際上沒(méi)有為。恰恰是這種當為而不為的行為造成了井噴的發(fā)生和損失的擴大。
“不作為”已不是什么新鮮事物了。
2004年2月4日，在北京市密云縣密虹公園舉行的元宵節燈展中，由于未設置警示標志，幾百人涌上狹窄而陡峭的云虹橋，造成37人遭踩踏死亡的重大責任事故。
2004年2月15日，吉林市中百商廈發(fā)生火災，由于未安排消防通道和逃生路線(xiàn)，未設置應急燈和報警裝置，致使被火焰和濃煙包圍的群眾無(wú)法迅速逃離現場(chǎng)，造成54人死亡的重大責任事故。
“不作為”造成的災難事例還有許多。
“不作為”不僅產(chǎn)生了災難，還引爆了責任。誰(shuí)應該為這種行為產(chǎn)生的后果負責？答案很簡(jiǎn)單，就是那些當作為而不作為的人們。當然，在討論責任問(wèn)題以前，要先劃清該干什么、不該干什么、由誰(shuí)來(lái)干的界限。其實(shí)，這也不是一個(gè)難題，國有國法，行有行規，每一個(gè)職業(yè)、每一個(gè)崗位都有自己的行為內容和行為準則，就像“12·２3”井噴案中的油氣鉆采行業(yè)，中華人民共和國石油天然氣集團公司《石油與天然氣鉆井井控規定》、四川石油管理局《鉆井技術(shù)操作規程》和川東鉆探公司《應急工作手冊》等文件，已將鉆探公司經(jīng)理、鉆井隊長(cháng)、工程師、司鉆和錄井工等職業(yè)和崗位的安全生產(chǎn)內容作了明確的規定，該干什么、不該干什么、由誰(shuí)來(lái)干，一看就明白。這些工作職責既是義務(wù)也是權利，該做決定的，不必推托，也無(wú)需請示。尤其是一些在高危行業(yè)工作的人員，要有在發(fā)生危險的緊急時(shí)刻拍板決定的勇氣。
也要承認，近幾年來(lái)，我國一些行業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程正發(fā)生著(zhù)巨大的變化。技術(shù)一直在前進(jìn)，與此相對應的安全生產(chǎn)內容和崗位職責不能及時(shí)寫(xiě)進(jìn)規章制度中，一些在過(guò)去被證明行之有效的工作方式和手段也不像以往那么管用了。但是解決新問(wèn)題從來(lái)沒(méi)有什么先例可遵循，要主動(dòng)作為，而不能消極等待，要研究新情況，拿出新辦法，保證安全生產(chǎn)。如果固守舊有的營(yíng)地一味不作為，久而久之就可能引爆責任事故，這是誰(shuí)也不愿觸及的問(wèn)題。
(來(lái)源：中國法院報，記者荊龍)
