7月26日，饒穎告趙忠祥欠款案首次在海淀法院開(kāi)庭審理。
開(kāi)庭之前，被告趙忠祥一方請求不公開(kāi)審理，但原告饒穎要求公開(kāi)審理。最終在饒穎撤回兩項涉及“個(gè)人隱私”的證據后，法院同意此案公開(kāi)審理，趙忠祥的律師王富參加了庭審。
“公開(kāi)審理”之爭
被告：以涉及個(gè)人隱私為由向法院提出不公開(kāi)審理申請原告：你不是不承認嗎？
怎么就成了你的個(gè)人隱私了？我的隱私我愿意公開(kāi)此案原定昨日上午9時(shí)開(kāi)庭審理，8時(shí)30分不到，饒穎便一個(gè)人頭戴鴨舌帽趕到了法院，她說(shuō)前日下午剛剛得到此案不公開(kāi)審理的消息，原因是“對方以涉及個(gè)人隱私”向法院提出申請，對此饒穎稱(chēng)，“你不是不承認嗎？怎么就成了你的個(gè)人隱私了？我的隱私我愿意公開(kāi)�！�
在饒穎和兩位律師的力爭下，法官最后同意公開(kāi)審理此案，但前提是饒穎撤回其中兩項錄音資料證據。
9時(shí)15分，十幾家媒體記者得以進(jìn)入法庭旁聽(tīng)，法院適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理。
“證人書(shū)證”之爭
被告：證人身份無(wú)法確認，書(shū)證是否真實(shí)無(wú)從考證，要求證人出庭作證原告：其中一個(gè)證人在出庭前一天都答應作證，因當天接到恐嚇電話(huà)而不敢出庭對于饒穎所訴“趙忠祥欠其治療款3800元�！壁w忠祥律師王富答辯稱(chēng)，“這是原告蓄意捏造的案件，無(wú)事實(shí)基礎和法律依據�！别埛f當時(shí)便向王富喊，“太惡毒了！”庭審中，饒穎幾次向對方律師“開(kāi)火”，被法官及時(shí)制止。
因為撤回兩份證據，饒穎此次共出示了7份證據，除了欠條外多是錄音資料整理和證人書(shū)證，對于這些，王富律師認為首先證人身份無(wú)法確認，其出示的書(shū)證是否是親筆所寫(xiě)、是否真實(shí)都無(wú)從考證，要求證人出庭作證。
對此，饒穎稱(chēng)，由于眾所周知的原因，這些證人都不愿意攪到這些事情中來(lái)，這些書(shū)證都是她四處求來(lái)的。她還稱(chēng)，其中一個(gè)證人在出庭前一天都答應作證，卻因當天接到恐嚇電話(huà)不敢出庭了。
“欠條”之爭
被告：欠條是偽造的，要求做筆跡鑒定原告：若欠條系偽造，沒(méi)有必要只寫(xiě)“3800元”
庭審中，饒穎首次將“欠條”的原件出示在眾人面前，是一張裝在“梅地亞”信封中的白紙，上面寫(xiě)有“欠饒穎治療費3800元整�！甭淇睢摆w忠祥”。對此，王富律師稱(chēng)，欠條是偽造的，并要求做筆跡鑒定。
饒穎的律師皇甫大衛說(shuō)，若欠條系饒穎偽造，她沒(méi)有必要只寫(xiě)“3800元”，這兩年她為此奔波付出的已遠遠不止這些�；矢Υ笮l稱(chēng)，而趙忠祥卻有可能為逃避日后責任，找人代寫(xiě)。
但雙方都同意由法院指定鑒定機構進(jìn)行筆跡鑒定。
“訴訟主體資格”之爭
被告：饒穎根本沒(méi)有行醫資格和合法的醫生身份原告：行政上的違規并不影響其民事權利的行使趙忠祥律師王富對饒穎的訴訟主體資格提出質(zhì)疑，認為只有醫療機構與患者之間才能發(fā)生醫療費用，并且要有正規的收費標準和收據，醫生無(wú)權私自向患者索取費用，更無(wú)權就此提起訴訟。而饒穎根本沒(méi)有行醫資格和合法的醫生身份，從沒(méi)為趙忠祥看過(guò)病，趙更沒(méi)有欠她錢(qián)。
但饒穎的律師卻認為，饒穎行政上的違規并不影響其民事權利的行使。
該案未當庭宣判。
饒趙案新聞回放
今年4月15日，饒穎以人身?yè)p害和欠款糾紛案為由起訴至豐臺區人民法院，請求判令趙忠祥賠償各項損失1萬(wàn)元。豐臺法院受理后，趙忠祥提出管轄異議。
5月13日豐臺區法院裁定，駁回趙忠祥對本案管轄權提出的異議，法院分別對“欠款糾紛案”和“人身?yè)p害賠償糾紛案”作出前案移送海淀區人民法院審理，后案駁回異議保留豐臺區人民法院審理的決定。趙忠祥對于駁回人身?yè)p害賠償糾紛案提出異議。
7月9日二中院對該案作出維持原裁定的終審裁定。法院最后裁定，第一，撤銷(xiāo)豐臺區人民法院“人身?yè)p害賠償糾紛案”的民事裁定書(shū)，第二，發(fā)回豐臺區人民法院重審。
(稿件來(lái)源：《新京報》，作者：李欣悅)
