在短短的3個(gè)月里，“趙老師”和“饒女士”成為了具有特殊意義的名詞，兩個(gè)符號疊加在一起，演繹了一個(gè)徹頭徹尾的媒體事件。
拋開(kāi)人物，我們發(fā)現了事件中另外的主角：媒體、道德和法律，它們就像干柴，不斷地為事態(tài)的進(jìn)展增添出人意料的能量，讓趙饒鬧劇充滿(mǎn)戲劇般的懸念和高潮。
媒體記者以鍥而不舍的職業(yè)熱情追蹤著(zhù)事件的雞毛蒜皮，讓事件始終保持著(zhù)和這個(gè)炎夏相匹配的“高溫”。
道德，在整個(gè)事件中無(wú)所不在。每一個(gè)人都在拿道德說(shuō)事，但他(她)們的身后，卻又常常拖著(zhù)不道德的陰影。
法律，更像是道具。在法庭之外，審判到處都可以進(jìn)行：每個(gè)讀者，都以為自己就是可以做出判決的陪審員。
事情究竟會(huì )走向何方？實(shí)在難以預料。只是到這個(gè)時(shí)候，趙饒案的結局似乎已顯得無(wú)足輕重。重要的是，在這個(gè)傳媒事件中，“趙老師”、“饒女士”、媒體、看客，已經(jīng)各就各位，在同謀與角力中完成了一次令人咋舌的傳媒狂歡。
媒體：敵人還是同謀？
饒穎毫不回避承認媒體在整個(gè)事件中給她帶來(lái)的好處，正是媒體的關(guān)注，才使她希望公之于眾的事情被更多的人知道，在關(guān)鍵時(shí)刻，又是媒體的報道讓她的對手不得不開(kāi)口說(shuō)話(huà)。
饒穎甚至與很多記者已經(jīng)熟絡(luò )，她可以向記者打聽(tīng)有關(guān)自己的文章的效果：“登完以后，你覺(jué)得有一些影響嗎？”
趙饒之間的糾紛從媒體的加入開(kāi)始，再也不是兩個(gè)人的恩怨問(wèn)題，也不是法律案件，而是一個(gè)媒體事件，在這中間，當事人的故事和法律的評判幾乎成為道具。
傳播學(xué)學(xué)者喻國明這樣分析，現代人面對的是兩部分現實(shí)，一部分是真實(shí)的現實(shí)，另一部分是人為的現實(shí)，也就是媒體制造的現實(shí)。媒體按照自己的需要去強調某些事情，它們就會(huì )成為焦點(diǎn)。
趙饒案幾乎具備了成為媒體事件的所有要素：名人、丑聞、性、暴力、粗口和官司，只要公眾還有需求，媒體沒(méi)有理由停止追逐最新進(jìn)展的腳步，就像一個(gè)生命有機體，有養料、有陽(yáng)光，為什么不生存下去？
媒體的底線(xiàn)
作為趙饒案中的絕對主角，媒體不光是一個(gè)舞臺，更是重要的推動(dòng)者。媒體的聚光燈照在誰(shuí)的身上，從什么樣的角度照射都決定了事件的進(jìn)展，名人糾紛同樣考量著(zhù)媒體的道德觀(guān)。
被很多學(xué)者認同的觀(guān)點(diǎn)是，名人隱私的保護應該不如普通人嚴格，知名人士是一種社會(huì )符號，他們的行為會(huì )影響到人們對于社會(huì )規則的認識，特別是自主意識不強的人，名人的道德標準會(huì )成為他們的社會(huì )價(jià)值標準。喻國明認為，人們對名人私生活的窺視是很正常的，對這些人的比較通透的報道是社會(huì )賦予媒介的權利。
但在這場(chǎng)媒體“狂歡”中，有的行為似乎有點(diǎn)“過(guò)火”。正如趙忠祥的律師王富不滿(mǎn)的那樣：“她說(shuō)什么媒體就登什么，這很不正常。她說(shuō)的話(huà)沒(méi)有經(jīng)過(guò)核實(shí)，有很多造謠誹謗，比方她說(shuō)我跟趙忠祥是同性戀，這個(gè)毫無(wú)根據，無(wú)端地挑起事端，達到炒作的目的，媒體明顯不負責任�！�
趙饒之爭似乎成了大眾宣泄情緒的“公共痰盂”，各種媒體投入了大量資源，這不得不說(shuō)是一種資源的浪費，因為有很多議題更值得關(guān)注。(作者：黃祺 陳冰 來(lái)源：新民周刊 有刪節 )
