新聞背景8月1日，國家廣電總局頒布的《廣播電視編輯記者、播音員主持人資格管理暫行規定》在全國范圍內生效。國內主持人除普通話(huà)合格外，還得接受?chē)栏竦牡赖驴己�，凡道德考核不合格者不能上崗�?/i>
廣電總局頒布的這一規定確實(shí)有助于整頓目前電視節目主持人良莠不齊的局面，但對于主持人的這種道德要求，是否有必要以行政規章來(lái)保障，這是值得商榷的。筆者以為，政府應盡量避免對個(gè)人進(jìn)行道德評價(jià)，關(guān)于主持人的衣著(zhù)打扮、言談舉止等要求，還是留給社會(huì )本身來(lái)評價(jià)為好。
首先，道德與法律不同。我們有一個(gè)統一的法律，但沒(méi)有一個(gè)統一的道德評價(jià)，只要不違反法律和公序良俗，我們應該容忍不同的道德觀(guān)與價(jià)值觀(guān)存在。道德觀(guān)的不同甚至道德標準的多樣化，恰好說(shuō)明了我們正在走向一個(gè)多元的，充分體現人本主義的時(shí)代。如果將道德的評判權交給政府，政府以“劃一”的標準來(lái)規制道德問(wèn)題，結果就會(huì )犧牲道德評價(jià)的多樣化和時(shí)代性，社會(huì )也會(huì )因此而黯淡許多。
其次，現代法治的一個(gè)原則是有限政府。有限政府的理念是，凡社會(huì )自身可以解決的事情就由社會(huì )解決，政府應不予干預。近年來(lái)，我國正在不斷削減行政許可范圍，讓社會(huì )獲得更大的自主權。廣電總局關(guān)于主持人道德要求的這一規定，難免有以部門(mén)規章設置主持人準入許可之嫌，與國家有限行政的趨勢相悖。而且，根據我國《行政許可法》有關(guān)設立行政許可的權限規定，國務(wù)院部委的部門(mén)規章無(wú)權設置行政許可，因此廣電總局的這一規定，從行政許可意義上講，其合法性更值得懷疑。筆者反對由政府對主持人的道德進(jìn)行評價(jià)，并不是說(shuō)對于主持人這樣的公眾人物不需要提出相關(guān)的道德要求，而是認為政府并不是進(jìn)行道德評價(jià)的合適主體，社會(huì )才是對一個(gè)人的道德進(jìn)行評價(jià)的主體。
第三，我們應該相信社會(huì )的自我管理能力。政府與社會(huì )有著(zhù)嚴格的分野，法律上的惡與道德上的惡并不等同，應該留下一個(gè)由社會(huì )來(lái)調整與評判的道德領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域中人們的行為與法律及政府無(wú)關(guān)，只受制于社會(huì )道德的約束，而不能用法律來(lái)裁決人們的與道德、審美有關(guān)的事宜。一個(gè)講究道德的電視臺，他們對于觀(guān)眾的關(guān)懷，必然會(huì )得到觀(guān)眾的首肯，使得電視臺的收視率上升，而收視率上升就是觀(guān)眾對電視臺道德行動(dòng)的最好獎賞；而一個(gè)不講究道德、不知道如何關(guān)心受眾的電視臺，必將被群眾所淘汰。這種利益杠桿的存在，自然促使電視臺以對觀(guān)眾負責的道德標準來(lái)約束其主持人的舉止，而根本用不著(zhù)政府操心。此外，成立諸如主持人協(xié)會(huì )之類(lèi)的社會(huì )自律性組織也不失為管理主持人道德的一個(gè)好辦法。
總之，筆者認為，正是因為道德的多樣性，以及道德標準的相對模糊性，政府確實(shí)不宜對個(gè)人進(jìn)行道德評價(jià)，尤其是當這種道德評價(jià)與個(gè)人的權利或利益有著(zhù)直接聯(lián)系時(shí)。這種評價(jià)，一旦操作不慎，就會(huì )成為社會(huì )前進(jìn)的障礙。其實(shí)，政府所肩負的維護社會(huì )道德的使命，完全可以通過(guò)政府與社會(huì )、公民的合作來(lái)實(shí)現，但不能期望通過(guò)簡(jiǎn)單的法律強制來(lái)實(shí)現。
(來(lái)源：檢察日報)
