150元，人們怎么也無(wú)法將其與一幢樓聯(lián)系在一起！然而，在原寧夏中衛縣城鄉建設綜合開(kāi)發(fā)公司(以下稱(chēng)城建公司)的改制過(guò)程中，一幢建筑面積5684平方米的在建商品樓，卻真真切切地被評估為150元！城建公司改制前后，部分職工不斷向有關(guān)部門(mén)舉報，大量國有資產(chǎn)在改制中流失。為此，記者來(lái)到中衛進(jìn)行了調查———
違規改制———依據失效的資產(chǎn)評估報告
始建于1985年的城建公司，是一家只有32名正式職工的地方國有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。雖然不算大，但在地處寧夏西部的中衛(今年2月撤縣設市)，也算是一家不錯的企業(yè)，曾被自治區政府授予全區房地產(chǎn)經(jīng)濟效益十佳企業(yè)之一。1998年7月，經(jīng)理歐陽(yáng)樹(shù)春離任。有關(guān)審計結果表明，截至1998年6月，公司資產(chǎn)總值2366萬(wàn)元，利潤426萬(wàn)元。
繼任經(jīng)理趙炳海上任不久即提出對城建公司進(jìn)行“零資產(chǎn)”改制。2001年2月26日，公司職工大會(huì )表決同意改制。同年3月8日，中衛縣建設局批準了城建公司關(guān)于申請企業(yè)改制的報告。在取得縣國有資產(chǎn)管理局批準資產(chǎn)評估立項后，城建公司委托寧夏瑞衡評估有限公司進(jìn)行資產(chǎn)評估。2001年11月2日，評估公司出具資產(chǎn)評估報告書(shū)，評估結論為：城建公司“資產(chǎn)總計1557.30萬(wàn)元，負債總計1571.74萬(wàn)元，凈資產(chǎn)-14.45萬(wàn)元”。評估報告書(shū)同時(shí)載明：“本評估報告評估結果的有效期為1年，從資產(chǎn)評估基準日2001年9月30日起計算，至2002年9月30日前有效�！�
然而，中衛縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導小組正式批復同意城建公司改制的時(shí)間是2003年6月2日。此時(shí)，資產(chǎn)評估報告已超過(guò)有效期8個(gè)月，城建公司開(kāi)發(fā)的諸多樓盤(pán)或已竣工，或正在銷(xiāo)售，其資產(chǎn)也已發(fā)生很大變化，但城建公司并未對國有資產(chǎn)重新進(jìn)行評估。
中衛縣政府對這一已經(jīng)失效的評估報告基本予以確認，只是迫于輿論壓力，通過(guò)增加土地使用權價(jià)值和對鍋爐房及設備賬面凈值不予剝離，才使得城建公司的凈資產(chǎn)變更為66.69萬(wàn)元。
即使如此，城建公司的職工仍然不相信，他們的企業(yè)只值66.69萬(wàn)元。
編造負債———虛列“應付賬款”至少300萬(wàn)元
在城建公司的會(huì )議室里，掛滿(mǎn)了區、縣、局頒發(fā)的“先進(jìn)集體”、“先進(jìn)納稅戶(hù)”等各種錦旗。一些職工對記者說(shuō)，近幾年來(lái)，公司開(kāi)發(fā)有不少樓盤(pán)，正處在發(fā)展鼎盛期，凈資產(chǎn)不可能只有區區幾十萬(wàn)元。他們反映，城建公司的不少“負債”，是人為編造出來(lái)的。
1995年城建公司承建的中衛商城建成后，在工程決算時(shí)，歐陽(yáng)樹(shù)春安排預提銀行貸款利息432萬(wàn)元，陸續支付銀行利息218.1萬(wàn)元后，尚結余213.92萬(wàn)元。此筆結余款本屬成本結余，1998年的審計報告認定為隱瞞利潤，但城建公司改制時(shí)卻將其虛列為欠施工單位利息，進(jìn)入資產(chǎn)評估。
“施工單位”不是具體明確的債權人，在評估報告中不允許出現。但評估公司仍將這筆款項列入“應付賬款”。為了證明這筆負債的存在，城建公司又編造了一份“欠各施工隊利息情況”清單。這份清單的最后，居然將“欠財政借款”利息51.07萬(wàn)元拉來(lái)充數。
城建公司當初承建中衛商城確實(shí)欠縣財政局借款占用費(利息)，但不是51.07萬(wàn)元，而是57.45萬(wàn)元。對這筆借款利息，1997年10月17日，在中衛縣政府的有關(guān)會(huì )議上已經(jīng)作出處理，并形成會(huì )議紀要，明確指出占用費不再上交財政；但城建公司在改制時(shí)仍將這筆已經(jīng)免除的費用作為公司負債，記入評估報告的“應付賬款”。
在資產(chǎn)評估報告書(shū)“應付賬款”中還有一項“欠雍全義40.1萬(wàn)元”。據記者調查，這是一項典型的權債顛倒。原中衛縣國資局局長(cháng)和城建公司財務(wù)人員向記者坦言承認：這筆賬記得有問(wèn)題。
1996年9月，城建公司將6畝待建土地，作價(jià)44.4萬(wàn)元，轉讓給雍全義，同時(shí)商定：該土地上的任何建設項目必須以城建公司的名義建設經(jīng)營(yíng)，雍全義支付相應的代建費和管理費。其后，雍全義分兩筆付清了土地轉讓費，1998年工程代建完工后，雍又向城建公司付清了15萬(wàn)元的代建費、管理費。城建公司共計向雍全義收取59.4萬(wàn)元。包括雍全義本人證明在內的各種證據表明，城建公司完全處于債權人地位，將“欠雍全義40.1萬(wàn)元”作為公司負債，不僅是權債顛倒，更是子虛烏有。僅此幾筆，城建公司負債至少虛增了300多萬(wàn)元。
低估漏評———增值資產(chǎn)流入私囊
2003年7月3日，中衛縣恒嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司經(jīng)工商核準注冊成立，國有城建公司改制為民有民營(yíng)股份制企業(yè)，國有資產(chǎn)全部退出。新公司董事會(huì )成員持股60%，經(jīng)營(yíng)者持股占董事會(huì )成員持股總數的51%。
此時(shí)，原城建公司開(kāi)發(fā)建設的總面積3.5萬(wàn)平方米的12幢商品樓已經(jīng)全部竣工，且銷(xiāo)售紅火。而2001年資產(chǎn)評估時(shí)，這12個(gè)樓盤(pán)不論是否竣工，一律作為“半成品”進(jìn)行評估。建筑面積5684平方米的美利小區6號樓，評估價(jià)值只有150元，全部12幢商品樓評估總值只有422.6萬(wàn)元。
據了解，被評估為150元的美利小區6號樓，為5層60套4單元磚混結構，2001年6月8日開(kāi)工，評估人員在基準日3個(gè)星期后到實(shí)地進(jìn)行了勘查，所記錄的工程進(jìn)度是：土建已封頂，未作內外粉刷。城建公司此時(shí)在賬面上只反映出已支出150元鑒證費。評估公司據此“以核實(shí)后的實(shí)際付款額”將這幢樓評估為150元。
有關(guān)專(zhuān)家對記者說(shuō)，僅僅根據賬面記載對在建工程進(jìn)行評估，不是無(wú)知，便是有意。根據國家《資產(chǎn)評估操作規范意見(jiàn)》的有關(guān)規定，對于建成后可獨立經(jīng)營(yíng)獲利的在建工程，可通過(guò)估算在建工程完工后資產(chǎn)的預期收益并折算成現值，再扣除在建工程完工還需追加的投資額及其資金成本，得出在建工程的評估值。在建工程的預期收益可以是房地產(chǎn)售價(jià)。而按照2002年底中衛縣商品房市場(chǎng)價(jià)格，美利小區6號樓5684平方米商品房，其售價(jià)當在500萬(wàn)元左右；12幢3.5萬(wàn)平方米商品房，其總售價(jià)則高達3500萬(wàn)元左右。
專(zhuān)家指出，在資產(chǎn)價(jià)值發(fā)生重大變化，資產(chǎn)評估報告已經(jīng)失效的情況下，如果不對資產(chǎn)重新進(jìn)行評估，其結果只能是應當增值的國有資產(chǎn)流失到個(gè)人手中。
由于恒嘉公司董事長(cháng)趙炳海拒絕接受采訪(fǎng)，恒嘉公司銷(xiāo)售12幢商品房究竟實(shí)現多少銷(xiāo)售利潤，記者不得而知，尚需有關(guān)地方和部門(mén)繼續予以關(guān)注。
(稿件來(lái)源：《人民日報》，作者：傅丁根、周志忠)
