(聲明:刊用《中國企業(yè)家》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權并注明摘自《中國企業(yè)家》。)
“銀聯(lián)”最大的競爭者其實(shí)是人民幣現金，在無(wú)法影響決策的前提下，商家只好用腳投票，即“棄卡用現”
文/蘇晉
7月2日“新浪網(wǎng)”發(fā)表了一篇就“罷刷卡”風(fēng)波的大塊文章，文章提出的幾個(gè)問(wèn)題值得商榷。
不同質(zhì)的兩種銀行卡怎么可比？
刷卡的收費是否合理？這是商家與銀行和銀聯(lián)爭執的焦點(diǎn)，浪文(由于文章沒(méi)有署名，暫稱(chēng)浪文)引經(jīng)據典，參考了世界上大多數的信用卡組織的收費標準后，得出結論，中國銀聯(lián)的收費標準是低于國際幾大信用卡公司的。這個(gè)結論一出，有引導輿論的影響，旁觀(guān)的消費者大眾自然覺(jué)得，在這場(chǎng)“商銀”之爭中，商家的要求太過(guò)分了。
是不是過(guò)分，我不敢講。但是僅從中國銀聯(lián)收費低于國際信用卡組織而斷定銀聯(lián)的收費是合理的，則是沒(méi)有依據的，是簡(jiǎn)單而非專(zhuān)業(yè)的。這是因為，銀行卡有三種之分，即借記卡、準貸記卡和貸記卡。一個(gè)重要區別是，中國銀行卡的絕大多數是借記卡，據說(shuō)有6億張左右，而貸記卡僅有700萬(wàn)張左右。在國外，特別是發(fā)達國家主要是貸記卡。借記卡是消費者先在銀行存入一筆錢(qián)，然后在存入金額的限度內進(jìn)行非現金消費(支付)。而貸記卡是消費者提前進(jìn)行的消費。由于這兩種卡有著(zhù)重大的區別，因此，它們的價(jià)格形成機制是不一樣的。
我們先看一下貸記卡，由于貸記卡是消費者的提前消費，對銀行來(lái)講，這是一筆既無(wú)擔保也無(wú)抵押的“透支性個(gè)人貸款”，風(fēng)險之高是可以想象的。而借記卡就不同了，由于它是消費者支付自己在銀行的存款，不存在任何風(fēng)險，銀行所做的僅是轉賬結算。因此，就理論講，貸記卡應以金額的百分比計費回傭，而借記卡則應以單筆交易計費。這也是許多國家對待兩種卡的不同計費準則。據筆者的經(jīng)驗，在加拿大及香港地區，借記卡是不用交年費，不用付利息，僅交納單筆交易的結算費用，而銀行往往又根據客戶(hù)的情況還有所優(yōu)惠或豁免。有人可能會(huì )提出反問(wèn)，貸記卡透支性利息已經(jīng)是風(fēng)險的價(jià)格，不應該再在交易中反映。實(shí)際上，在銀行的經(jīng)營(yíng)中，許多產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格是通過(guò)一個(gè)交叉銷(xiāo)售(cross selling)來(lái)考慮的。這就是說(shuō)，貸記卡的計費是與透支性貸款的利率一起考慮，而借記卡的計費則是與銀行以活期存款利率而獲得一筆相對穩定的長(cháng)期資金來(lái)一起考慮。當然，在擴大客戶(hù)的基礎上盡可能地交叉銷(xiāo)售是銀行的經(jīng)營(yíng)之道。所以，以?xún)煞N不同質(zhì)的銀行卡的不同收費，得出哪個(gè)合理是不可靠的。什么是可靠的？是市場(chǎng)，是通過(guò)市場(chǎng)形成的價(jià)格。
銀聯(lián)難道還不算“行業(yè)壟斷者”嗎？
銀聯(lián)這個(gè)中國惟一的交易轉接、收單的銀行卡公司是不是壟斷呢？這本來(lái)是一個(gè)不用討論的問(wèn)題，但浪文以一種非常模糊的論證，否認了商家對銀聯(lián)關(guān)于壟斷的指控。還是回到經(jīng)濟學(xué)的基礎吧。依市場(chǎng)不完全競爭的程度，經(jīng)濟學(xué)將之分為壟斷競爭、寡頭和壟斷。壟斷是不完全競爭的極端形式，單一的出售者完全控制著(zhù)某一產(chǎn)業(yè)，它依賴(lài)政府或其他非經(jīng)濟力量筑起高高的進(jìn)入壁壘，不允許第二個(gè)出售者進(jìn)入，這不就是銀聯(lián)嗎？集中定價(jià)并不一定產(chǎn)生壟斷，但是壟斷必然產(chǎn)生不合理的壟斷價(jià)格。我們沒(méi)有指望銀行卡市場(chǎng)(實(shí)際上也不可能)能成為充分競爭的市場(chǎng)，但是應可以成為一個(gè)“寡頭競爭”的市場(chǎng)，即幾個(gè)市場(chǎng)參加者競爭的市場(chǎng)，這也是國際上通行的路子�！皦艛嗾摺赃h遠高于正常的價(jià)格出售他們的產(chǎn)品，從而無(wú)論在工資還是在利潤方面都提高他們的報酬�！边@就是200多年前亞當·斯密在《國富論》中對壟斷者做出的評價(jià)。
誰(shuí)是“霸王”？
浪文對商家們指控的“霸王條款”進(jìn)行了反責，認為如果商家們要怎樣降價(jià)就怎樣降價(jià)，不也是“霸王條款”嗎？商家是霸王，還是銀聯(lián)是霸王，這要從它們在市場(chǎng)中的地位和“出身”來(lái)看，而不能從它們的訴求來(lái)看。中國的商家們是一群遠離政府，特別是遠離中央決策部門(mén)的真正的“經(jīng)濟人”，他們在一個(gè)幾乎沒(méi)有進(jìn)入門(mén)檻的行業(yè)中相互激烈地廝殺，他們中的每一個(gè)都沒(méi)有影響市場(chǎng)價(jià)格的能力，他們若不結合起來(lái)，訴求的聲音幾乎微乎其微，這就是中國的商家，在市場(chǎng)中“可憐”的商家。而他們與之爭執的銀聯(lián)則大不相同，我們不要看銀聯(lián)的公司章程是如何界定它的性質(zhì)，就實(shí)質(zhì)看，銀聯(lián)更像是央行的一個(gè)“派出機構”，它有著(zhù)強烈的行政色彩，它的董事長(cháng)是央行的領(lǐng)導，它的主要干部來(lái)自央行，它在中國銀行卡市場(chǎng)上沒(méi)有競爭對手，它提出的銀行卡收費標準與回傭分配方案經(jīng)央行批準后，以政府文件下發(fā)，全國執行。與其說(shuō)銀聯(lián)是一個(gè)100多家銀行投資的企業(yè)，不如說(shuō)銀聯(lián)更像是一席“央行做東請客，各家銀行埋單的大宴”。不要說(shuō)商家，就是出錢(qián)的銀聯(lián)股東們都做不了銀聯(lián)的主，不僅從不分紅，銀聯(lián)還與股東們爭生意，搶收單。銀聯(lián)一方面有著(zhù)行政上的“威權”，一方面在努力地“創(chuàng )收”，它“創(chuàng )收”的沖動(dòng)甚至到了與股東爭利的程度。這種怪現象也只有在中國的金融界發(fā)生。話(huà)說(shuō)到這個(gè)“份兒上”，誰(shuí)有資格當霸王應該清楚了吧。
簽訂合同的前提是平等和公正的嗎？
浪文指出，商家們的“罷刷”行為是不執行合同。潛意是，商家要準備承擔法律上的風(fēng)險。如果我們看看近300年的歷史，人類(lèi)的一個(gè)重大進(jìn)步就是，當人們感受到壓迫、感受到不平等的待遇時(shí)，有反抗的權力。任何合同合法成立的前提是，簽約雙方是一個(gè)平等的關(guān)系，如果這個(gè)前提不成立，或部分的不成立，那么它的公正性就受到質(zhì)疑，就有重新商討和談判的必要。當重新商談和談判的渠道不暢通，或談判的一方過(guò)于弱小，或雙方根本不可能平等地坐在一起時(shí)，反抗就會(huì )發(fā)生。這里我們要糾正一下前面提到的壟斷性的看法。其實(shí)，在經(jīng)濟學(xué)家的眼中，市場(chǎng)上沒(méi)有真正的或純粹的壟斷者，只有相對的。你看，通過(guò)行政力量，銀聯(lián)可以砌起高高的進(jìn)入門(mén)檻，本行業(yè)只此一家，別無(wú)分店，其實(shí)，銀聯(lián)最大的競爭者是人民幣現金這個(gè)銀行卡的替代產(chǎn)品，商家可以用腳來(lái)投票，即“棄卡用現”，這就是競爭的結果。
商銀之爭的幾點(diǎn)思考
現在，商家與銀聯(lián)和銀行的銀行卡之爭不僅沒(méi)有結果，而且有蔓延之勢，結果如何不得而知。但是它應該引起我們的一些思考。
這是一場(chǎng)“民商”與“官商”之爭。一大群平日在行業(yè)里相互競爭的、單個(gè)不對市場(chǎng)有任何影響的小商家們團結起來(lái)，與在銀行卡行業(yè)中具有強烈行政色彩的“獨家”(銀聯(lián))進(jìn)行的集體性抗爭是不多見(jiàn)的。這是社會(huì )的一種進(jìn)步，還是社會(huì )的混亂？商家們是一種維權行動(dòng)，還是有“暴民”色彩的亂來(lái)？
為什么有些行業(yè)，如銀行業(yè)，對市場(chǎng)上產(chǎn)生的需求，對市場(chǎng)上產(chǎn)生的機構創(chuàng )建，沒(méi)有政府干預和親自上手就創(chuàng )建不出來(lái)？像銀聯(lián)這樣的機構本應在十幾年前就有市場(chǎng)的需要，為什么銀行、或是其他社會(huì )成員就不能創(chuàng )建？非要等到各家銀行在投資了上百億后，才姍姍來(lái)遲？為什么像“征信”這樣的簡(jiǎn)單機構也創(chuàng )建不出來(lái)?難道只有等政府來(lái)做才行嗎？
為什么在中國進(jìn)行了20多年的經(jīng)濟改革后，在國際銀行卡市場(chǎng)已經(jīng)有了相當成熟的經(jīng)驗后，還要創(chuàng )建獨家壟斷的、行政性極強的銀聯(lián)來(lái)從事壟斷性經(jīng)營(yíng)？
由于央行已經(jīng)不是純粹意義上的“裁判”，在這場(chǎng)商家與銀聯(lián)和銀行之爭中，特別是商家與銀聯(lián)之爭中，還能有仲裁的公正性嗎？
