劉翔正在上海備戰2月19日開(kāi)始的全國室內錦標賽。2月18日，劉翔訴北京一媒體及某商場(chǎng)侵權一案將于上午九點(diǎn)在北京海淀法院開(kāi)庭審理。劉翔的代理律師剛剛從法院領(lǐng)到傳票，他表示，本案的關(guān)鍵在于侵權是否成立，至于賠償金的多少倒在其次。
劉翔律師表示，拿到傳票后他第一時(shí)間用手機短信分別通知了孫海平、劉翔師徒，但因為二人正在訓練館訓練，他并未收到任何形式的回復。而由于已將官司全權委托給律師，2月18日的庭審原告方將只有他一人出席，劉翔和孫海平均不會(huì )到場(chǎng)。
劉翔律師稱(chēng)，本案的被告共有三個(gè)，分別是某報社及其網(wǎng)站和某商場(chǎng)。去年12月21日，原、被告曾進(jìn)行過(guò)一次證據交換。其中被告方面提供的證據多達幾十份，包括廣告合同、公證確認及照片的合法來(lái)源等等，而原告方也出示了報紙版面、網(wǎng)站內容及國家體育總局關(guān)于運動(dòng)員肖像管理、使用的規定等證據，也有三、四十份。劉翔律師說(shuō)，2月18日前，他還要再對手里的這些材料進(jìn)行分析。而在開(kāi)庭后，也不排除雙方庭外和解的可能�！瓣P(guān)鍵是認定被告確實(shí)侵犯了劉翔的肖像權，最后賠償多少，我們并不在意�！�
本案源起于去年10月21日京城某媒體推出的302版“出版千期特別紀念專(zhuān)刊”——《影響2004》。封面人物是雅典奧運會(huì )上正在跨欄的劉翔，而欄架的兩根立柱之間，是“**百貨第六屆購物節”的廣告。據此，劉翔認為其跨欄鏡頭的圖片被用于為商場(chǎng)做封面廣告，并以侵犯自己的肖像權為由將報紙與商場(chǎng)一并告上法庭，索賠125萬(wàn)元。劉翔表示如果勝訴，不論最終裁定的賠償金是多少，這筆錢(qián)都將捐給慈善機構。
被告之一的某媒體在得知開(kāi)庭日期后，該報社一名工作人員表示，我們依然認為封面使用劉翔的照片完全是出于當期報紙新聞操作的需要，與封面下方的廣告毫無(wú)關(guān)系�！拔覀円苍诘却_(kāi)庭，我們尊重法院的判決�！�
百貨法務(wù)部的鄭先生說(shuō)，我們已經(jīng)做了非常充分的開(kāi)庭準備�！皩�(shí)際上我們就是在報紙封面上登廣告而已，至于當期封面人物是誰(shuí)，簽廣告協(xié)議的時(shí)候我們根本不知道�！痹诒粏�(wèn)到如果當期封面人物不是劉翔而是其他明星，廣告是否構成侵權時(shí)，鄭先生認為“每個(gè)人有每個(gè)人的理解”。官司出來(lái)后，曾有法律界人士在媒體上撰文稱(chēng)，**百貨的廣告之所以和報紙的封面人物難逃干系，原因在于廣告的右方寫(xiě)有“賀**媒體出版千期特刊”的字樣，且整個(gè)通欄廣告與劉翔跨過(guò)的欄架融為一體，這便使得該廣告與封面發(fā)生了關(guān)聯(lián)，構成了對劉翔的侵權。針對這一觀(guān)點(diǎn)，鄭先生覺(jué)得實(shí)在太牽強。
(來(lái)源：競報 作者：李巖)
