不應在實(shí)施階梯電價(jià)中混淆概念，將提高電價(jià)塞入該政策，反而讓電網(wǎng)企業(yè)在推行居民階梯電價(jià)的政策中漁利。

　　國家發(fā)改委去年１１月要求各地對居民用電推行階梯式電價(jià)進(jìn)行研究，今年１０月９日，國家發(fā)改委擬定了居民生活用電實(shí)行階梯電價(jià)的指導意見(jiàn)，并向社會(huì )公開(kāi)征詢(xún)。該政策有利于促進(jìn)節能，并且終結用電越多的家庭獲補貼越多而用電較少的家庭獲補貼越少的不合理問(wèn)題。

　　在去年國家發(fā)改委發(fā)表相關(guān)意見(jiàn)之后，筆者曾以《不宜貿然推行居民階梯電價(jià)》為題，表達了目前條件下實(shí)行階梯電價(jià)存在技術(shù)性障礙的意見(jiàn)，此并非對政策本身存疑和指摘，實(shí)認為目前條件下很難推開(kāi)。

　　而國家發(fā)改委在此次征求意見(jiàn)稿中對解決這些技術(shù)性細節也有了明確回應，諸如對預付費卡式電表等用戶(hù)實(shí)施階梯電價(jià)提出了具體方案。

　　征求意見(jiàn)稿中將居民階梯用電設計為兩個(gè)備選方案，每個(gè)方案均為３檔，至于哪個(gè)方案涵蓋的保障人群高、哪個(gè)檔次的用電限額更合理，各地完全可以因地制宜，無(wú)需生硬地“一刀切”，也相信在具體實(shí)施中不會(huì )有大礙。

　　然而筆者對于國家發(fā)改委提到的“實(shí)行階梯電價(jià)政策后電網(wǎng)企業(yè)將增加收入”一說(shuō)不能茍同。因為，這可能讓社會(huì )公眾將實(shí)施居民階梯電價(jià)與提高居民電價(jià)等同，本是界限清楚的兩個(gè)問(wèn)題又糾纏到一塊，引起社會(huì )對階梯電價(jià)的誤解，反而不利于推行該政策。

　　關(guān)鍵是在階梯電價(jià)實(shí)施初期，不應該提高整體電價(jià)水平，從而最大限度獲得社會(huì )支持。就整體電價(jià)水平而言，電網(wǎng)企業(yè)能否增加收入完全取決于政府如何設計階梯電價(jià)。政府可以對階梯電價(jià)采取中性設計，即對第三檔的奢侈型消費繼續提高電價(jià)以達到補貼基本型消費的目的，從而解決“窮人補貼富人”的問(wèn)題。

　　其實(shí)，低收入群體的電力消費價(jià)格彈性大，適當降低電價(jià)容易增加電力消費；而高收入群體的電力消費價(jià)格彈性很小，電價(jià)上漲對其消費影響非常有限。所以，按居民電量消費計算，對低收入群體的售電量增加，會(huì )使電網(wǎng)企業(yè)的收入增加。

　　雖然，國家發(fā)改委稱(chēng)，實(shí)施階梯電價(jià)后電網(wǎng)企業(yè)增加的收入將用于彌補節能減排等環(huán)境成本增支因素、居民用戶(hù)電表改造支出，彌補由于燃料成本上漲增加的電網(wǎng)企業(yè)購電成本。但是，如果政府提高了居民電價(jià)整體水平，將增加的電網(wǎng)企業(yè)收入用于國家發(fā)改委所列的以上三項，實(shí)屬無(wú)稽之談。城鄉居民生活用電只占全國每年用電總量的１２％左右，不足以負擔增加的環(huán)境成本和燃料成本；而對于居民電表改造的支出，電網(wǎng)企業(yè)完全可以從售電量增加的收入中消化。

　　政府一旦提高了整體電價(jià)水平，則是公眾補貼了電網(wǎng)企業(yè)。在目前電網(wǎng)企業(yè)還處于事實(shí)壟斷狀態(tài)下，這不利于平息輿論擔憂(yōu)，很可能誤傷階梯電價(jià)政策本身。筆者還是建議國家相關(guān)部門(mén)，應阻止電網(wǎng)企業(yè)從居民階梯電價(jià)的政策中漁利，避免人為增加該政策實(shí)施的難度。

　　當然，提高居民用電價(jià)格，真實(shí)體現其稀缺程度，是當下中國資源性產(chǎn)品價(jià)格改革的要義，但不應在此關(guān)鍵時(shí)機與階梯電價(jià)混為一談。塞情況。（記者 范思立）