正該由此次大火進(jìn)行對上一場(chǎng)大火的責任追問(wèn)，否則，恐怕會(huì )在同一個(gè)地方跌倒三次。

　　人不能在同一個(gè)地方跌倒兩次。但這樣超出常理的事卻在大連發(fā)生了：24日，大連中石油國際儲運有限公司新港碼頭油庫失火。3個(gè)月前的7月16日，這個(gè)油庫輸油管線(xiàn)爆裂后爆炸起火，造成原油泄漏入海，污染海域。

　　大凡發(fā)生事故，總有人為因素：或因粗枝大葉細節有失，或因未能防患于未然，甚至因心不在焉錯失挽回的良機。這些統稱(chēng)為“人禍”的致命因素，很多時(shí)候都緣于一點(diǎn)：忽視安全。

　　本次事故中，相關(guān)負責人“拆除中可能切割的火花造成復燃”的說(shuō)法，顯露出作業(yè)者有限的專(zhuān)業(yè)技術(shù)、作業(yè)現場(chǎng)的混亂管理和作業(yè)過(guò)程中的監管缺失。否則，在“一點(diǎn)就著(zhù)”的漏油事故現場(chǎng)，對“切割火花”早該有更多重視了。

　　實(shí)際上，在“7·16”事故中，中石油就受到“推卸責任”的質(zhì)疑。當時(shí)，該公司認為這是“承包商事故”，對本公司的責任，只是用“屬地管理職責不落實(shí)、現場(chǎng)監管責任不到位、作業(yè)許可管理不規范、作業(yè)過(guò)程監督不落實(shí)、安全環(huán)節風(fēng)險意識淡薄”等大而化之地帶過(guò)。

　　時(shí)隔僅3個(gè)月，再次發(fā)生大火。我們不禁要問(wèn)，上述問(wèn)題都解決了嗎？答案顯然是否定的。這就讓人懷疑，上一場(chǎng)大火的總結，不過(guò)是敷衍塞責、蒙混過(guò)關(guān)。

　　這次大火沒(méi)有造成人員傷亡，實(shí)屬萬(wàn)幸，但絕不能因此忽視了事故本身。正該由此次大火進(jìn)行對上一場(chǎng)大火的責任追問(wèn)，更該尋找更深層的責任、總結更深刻的教訓。否則，恐怕會(huì )在同一個(gè)地方跌倒三次。

　　很多時(shí)候，我們會(huì )在事故后看到一派鑼鼓喧天的披紅戴綠，一派鶯歌燕舞的喪事喜辦�！�7·16”事故后，中石油大連石化分公司就召開(kāi)了“表彰大會(huì )”。不知道走下領(lǐng)獎臺后，他們是否檢查了“失靈的消防系統”、配齊了“現場(chǎng)調度人員”、規范了“原油脫硫劑的加入方法”？

　　這種解決問(wèn)題的思路，還往往大行其道。鶴崗新興煤礦“11·21”礦難，領(lǐng)導言之鑿鑿528人中420人升井才是“主流”；王家嶺礦難救援驚心動(dòng)魄，有關(guān)方面的心思卻在拍攝“七天八夜”的電影。

　　這已不僅是態(tài)度問(wèn)題，更是被利益蒙蔽雙眼之后的道德淪喪。無(wú)論是“看主流”，還是“表彰功臣”，都一方面是想轉移視線(xiàn)，以免查出更多問(wèn)題；另一方面是為了敷衍工作、推卸責任。這種做法和態(tài)度，怎能防止慘劇重演？

　　“7·16”事故后，中石油始終未能坦然面對責任，相關(guān)責任人也沒(méi)有受到追究。對于此次火情，當事方稱(chēng)“事故原因正在進(jìn)一步調查中”。但愿這進(jìn)一步調查，能查出有關(guān)方面的責任與反省。 　　本報特約評論員張鐵