中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　針對媒體有關(guān)哈爾濱等地的水價(jià)調整聽(tīng)證會(huì )的“質(zhì)疑”，國家發(fā)改委價(jià)格司4日作出回應：各地聽(tīng)證會(huì )合法合規，似乎沒(méi)有“貓膩”。

　　面對此前輿論一波又一波對水價(jià)聽(tīng)證的質(zhì)疑，此番發(fā)改委的回應能否挽回聽(tīng)證會(huì )的公信力？

　　首先，聽(tīng)證會(huì )的合法合規，應由誰(shuí)來(lái)界定？此前福州聽(tīng)證會(huì )的消費者代表由物價(jià)部門(mén)自己選定，而受到質(zhì)疑。發(fā)改委官員認為：這符合發(fā)改委公布的《政府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》，是有效的。

　　可問(wèn)題在于《福建省實(shí)施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》第43條規定，聽(tīng)證的代表應由消協(xié)推薦，而不是物價(jià)部門(mén)來(lái)決定，當地消協(xié)提出質(zhì)疑理所當然。發(fā)改委的部門(mén)規章與福建省的地方法規有沖突，按《立法法》規定，這應該由國務(wù)院裁定。實(shí)際上，由消協(xié)推薦代表，更能體現聽(tīng)證的公正性，這種公信甚至比“合規”更重要。

　　其次，發(fā)改委否認了一些“不實(shí)”報道，比如針對哈爾濱聽(tīng)證會(huì )上劉天曉代表因為“得不到發(fā)言機會(huì )”而丟水瓶的報道，發(fā)改委指出：劉并非“一直得不到發(fā)言機會(huì )”，而且還是發(fā)言時(shí)間最長(cháng)的一位。

　　但事實(shí)上媒體報道的并非劉“從未發(fā)言”，而是他“一直希望發(fā)言”，6人發(fā)言后還沒(méi)有輪到他，于是才扔了水瓶。扔水瓶固然不文明，但劉是會(huì )上唯一反對漲價(jià)的代表，作為聽(tīng)證會(huì )的主持方應注意平衡正反兩方的觀(guān)點(diǎn)，否則輿論的質(zhì)疑是難免的。

　　再次，聽(tīng)證代表能否代表民意，是聽(tīng)證會(huì )“合法性”的根基，發(fā)改委的回應似乎未能化解公眾的疑慮。

　　比如發(fā)改委認為，濟南聽(tīng)證會(huì )上消費者代表的產(chǎn)生，“符合有關(guān)規定，是公開(kāi)透明，也是有效的”，還有公證機關(guān)的公證。但事實(shí)是，聽(tīng)證會(huì )消費者代表9人，其中除了3名沒(méi)有收入的大學(xué)生外，其他6人的身份是：時(shí)裝公司總代理，省政府某廳下屬技校的中級職稱(chēng)工作人員，某區建委公務(wù)員，省膠東供水局高級工程師，某水庫管理處助理工程師，市市政工程質(zhì)量監督站職員。這6人的共同觀(guān)點(diǎn)是：同意漲價(jià)。(《大眾日報》2009年12月21日)

　　其中沒(méi)有普通收入者，特別是低收入者代表。大概沒(méi)有多少人會(huì )認可這些人代表了普通民眾的收入水平。那位據稱(chēng)是因在醫院陪夜而在會(huì )上呼呼大睡的“消費者代表”會(huì )后被問(wèn)及收入水平時(shí)，自稱(chēng)“公務(wù)員層次”，承認“不能代表老百姓的收入水平”。

　　這樣的代表是如何產(chǎn)生的呢？去年11月17日，濟南市物價(jià)局向社會(huì )公開(kāi)征集消費者代表，按自愿報名、隨機抽取的方式產(chǎn)生，聽(tīng)證代表必須具備以下條件：“具有中華人民共和國公民權，對供水行業(yè)和價(jià)格有一定的認識，有一定的文化素質(zhì)、社會(huì )活動(dòng)能力和分析問(wèn)題、語(yǔ)言表達能力，并保證能親自參加聽(tīng)證會(huì )�！�

　　筆者注意到物價(jià)部門(mén)要求消費者代表必須“對供水行業(yè)和價(jià)格有一定的認識”，這是變相把聽(tīng)證會(huì )搞成了“專(zhuān)家認證會(huì )”，難怪“消費者代表”里有那么多水務(wù)、建設方面的機關(guān)事業(yè)單位人員。這是對聽(tīng)證機制的誤解。聽(tīng)證是公開(kāi)的議事機制，其目的是讓各利益攸關(guān)方充分表達訴求。消費者代表的“資質(zhì)”就是能反映最廣大消費者的訴求，能以自己的情況反映水價(jià)的高低，甚至直接“哭窮”也是一種民意，并不需要“專(zhuān)業(yè)知識”，否則就是越俎代庖成專(zhuān)家意見(jiàn)了。

　　就目前來(lái)看，聽(tīng)證會(huì )的代表產(chǎn)生程序，信息的公開(kāi)，議題的確定，表決機制等，都離公眾的期待有很大的距離。聽(tīng)證會(huì )陷入信任危機，物價(jià)部門(mén)有必要動(dòng)“大手術(shù)”改革以完善聽(tīng)證制度，小修小補恐怕不夠。(沈彬)