發(fā)覺(jué)國家發(fā)改委還是蠻可愛(ài)的。針對公眾對價(jià)格聽(tīng)證會(huì )的廣泛質(zhì)疑,發(fā)改委積極承擔起為聽(tīng)證會(huì )制度答疑解惑的職能,近來(lái)連續在官網(wǎng)上發(fā)表“本部評論員文章”(這個(gè)詞系筆者杜撰),評點(diǎn)其中利弊,讓人大開(kāi)眼界。
有人說(shuō)國家發(fā)改委這是在偏袒地方政府部門(mén),但細讀這些文章,不難看到發(fā)改委極力維護價(jià)格聽(tīng)證會(huì )制度的同時(shí),還從多方面直陳制度弊端,并提出不少建設性意見(jiàn)。在1月13日發(fā)表的“六論”中,發(fā)改委坦承:這一制度還存在很多問(wèn)題,改進(jìn)的方向是加大公開(kāi)、透明的程度,便利各界監督。綜而觀(guān)之,國家發(fā)改委對這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度和建議,與老百姓的訴求就算不完全一致,大概也相去不遠。
問(wèn)題是,國家發(fā)改委一通議論發(fā)表完畢,倘若不就此出臺具體改革措施,那無(wú)非是一堆美麗的泡沫,沒(méi)啥實(shí)質(zhì)意義。進(jìn)而言之,即使國家發(fā)改委把系列改革設想轉化為具體制度,各級政府部門(mén)卻不貫徹執行,問(wèn)題便又回到原點(diǎn)——聽(tīng)證會(huì )制度何嘗不是看上去很美,但一些地方執行起來(lái)卻變成了走過(guò)場(chǎng)。例如,國家發(fā)改委建議政府部門(mén)加大信息公開(kāi)力度,并提出詳細的可行性方案。但聽(tīng)證會(huì )之所以變成“過(guò)街老鼠”,可不就是因為一些政府部門(mén)不愿意搞信息公開(kāi)、決策公開(kāi)嗎?
關(guān)鍵在于,國家發(fā)改委不太可能直接干預各地的價(jià)格聽(tīng)證會(huì )。雖然聽(tīng)證會(huì )制度由國家法律所規定,2008年版《政府定價(jià)聽(tīng)證辦法》還是由國家發(fā)改委制定的,但聽(tīng)證會(huì )該怎么開(kāi),相關(guān)制度如何落實(shí),那可是八仙過(guò)海、各顯神通了。再說(shuō)了,即使地方發(fā)改委得以介入聽(tīng)證會(huì ),最終話(huà)語(yǔ)權也不完全掌握在該部門(mén),更難以掌握在“與會(huì )代表”手中,更多是由地方政府及其相關(guān)決策者說(shuō)了算。
一個(gè)地方的價(jià)格聽(tīng)證會(huì )能不能真正反映民意,一要看相關(guān)部門(mén)是否具有“規則意識”,二要看地方政府是否把水、電、氣等當作公共產(chǎn)品,而不是創(chuàng )收來(lái)源。地方政府一旦對此作出清晰定位,開(kāi)不開(kāi)聽(tīng)證會(huì ),上述公共產(chǎn)品的定價(jià)問(wèn)題同樣可能獲得老百姓的普遍認可。
說(shuō)得更明白些,一旦地方政府部門(mén)把公共產(chǎn)品放到甩包袱或搞創(chuàng )收的籃子里,聽(tīng)證會(huì )制度設計得再完美恐怕也會(huì )變形走樣,甚至徹底喪失公信力。這樣講并不是輕視程序正義(其實(shí)恰恰相反),而是想指出,這里存在一個(gè)系統漏洞,即如何對政府行為進(jìn)行有效監督和約束這個(gè)更為重大的程序問(wèn)題。別的不說(shuō),就水、電、氣的定價(jià)而言,不開(kāi)聽(tīng)證會(huì ),難道地方人大代表就不能依法行使監督、問(wèn)責的功能嗎?
國家發(fā)改委一心想完善價(jià)格聽(tīng)證會(huì )制度當然沒(méi)錯,只是這個(gè)制度還得依賴(lài)另一制度加以保障。不得不說(shuō),后者已超越了國家發(fā)改委的權力范圍,遠遠不是發(fā)表幾篇文章,甚或升級聽(tīng)證會(huì )制度版本就能解決。所以,除了多體諒國家發(fā)改委的良苦用心,我們還應聽(tīng)出這里頭的弦外之音,以站在更高的角度來(lái)看待價(jià)格聽(tīng)證制度的本質(zhì)問(wèn)題。(特約評論員魏英杰)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved