中新網(wǎng)溫州7月12日電(李飛云 倪幼杰 靜萱)一次普通的換胎竟引發(fā)了一場(chǎng)“爆炸”，造成兩名修車(chē)所員工受傷。受傷員工一口咬定車(chē)胎“先天不足”，車(chē)主則反駁其為工傷與己無(wú)關(guān)。最終，這場(chǎng)主雇顧客的“三角關(guān)系”各分其責，法院酌定輪胎店承擔65%的賠償責任，車(chē)主承擔35%的賠償責任。

　　2009年4月份，汪某從二手車(chē)市場(chǎng)購買(mǎi)了一輛重型貨車(chē)，并掛靠在江西省武寧縣某公司名下進(jìn)行營(yíng)運。4月18日，車(chē)主汪某讓其子徐某去一輪胎店換胎。該店店員陳某在拆卸過(guò)程中，用錘子敲擊了輪胎，正當準備裝卸時(shí)，不料輪胎發(fā)生爆炸。店員陳某、付某及駕駛員彭某在爆炸中受傷。輪胎爆炸造成付某左股骨中上段骨折。

　　事后，員工付某將工程車(chē)所有人汪某及車(chē)輛掛靠單位江西省武寧縣某公司告上法庭，他主張汽車(chē)輪胎爆炸系輪胎本身的問(wèn)題，汪某及車(chē)輛的掛靠公司應承擔賠償。

　　車(chē)主汪某認為，付某系輪胎店員工，輪胎店系經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記的個(gè)體工商戶(hù)，輪胎店超越經(jīng)營(yíng)范圍，且其員工又沒(méi)有上崗證，付某在工作期間受到身體損害，賠償義務(wù)人應是輪胎店，付某將汪某作為賠償主體是錯誤的，應追加輪胎店為被告。

　　掛靠公司則提出，本案是承攬合同，汪某的駕駛員彭某將工程車(chē)交付輪胎店修理，汪某與輪胎店成立承攬合同關(guān)系，輪胎店在作業(yè)工程中造成他人身體損害應由輪胎店承擔賠償責任。

　　經(jīng)查明，汪某用于營(yíng)運的工程車(chē)在一周前就已發(fā)現輪胎輪輞有裂痕，但未立即進(jìn)行維修。經(jīng)專(zhuān)業(yè)機構鑒定，輪胎輪輞原有的裂紋是導致汽車(chē)左后輪胎在拆卸時(shí)發(fā)生爆炸的原因。

　　法院認為，駕駛員彭某將汪某所有的重型貨車(chē)開(kāi)到輪胎店處檢查、修理，雙方形成承攬法律關(guān)系。本案中，輪胎店員工陳某在履行承攬工作時(shí)造成付某受傷，作為承攬人的輪胎店應承擔賠償責任。而汪某作為定作人存在定作、指示方面的過(guò)失，也應當承擔相應的賠償責任。

　　根據本案的實(shí)際情況，法院酌定輪胎店承擔65%的賠償責任，汪某承擔35%的賠償責任。車(chē)主汪某賠償付某醫療費、后續治療費、護理費、誤工費、交通費、傷殘鑒定費、輪胎爆炸原因鑒定費等經(jīng)濟損失共計17534.23元；車(chē)輛掛靠單位江西省武寧縣某公司對上述款項承擔連帶責任。(完)