面對涉嫌抄襲的指責，清華大學(xué)中文系教授汪暉沉默不答，上海大學(xué)歷史系教授朱學(xué)勤則主動(dòng)申請調查，態(tài)度截然不同。公眾對學(xué)界存在抄襲、造假現象已頗有“共識”，需要了解到事情的真相，并以此為契機推動(dòng)學(xué)術(shù)的規范、風(fēng)氣的改良——而前提是大家都站出來(lái)，擺出證據，公開(kāi)討論。本版采寫(xiě)/本報記者周清樹(shù)

　　風(fēng)波 汪暉、朱學(xué)勤先后被指抄襲

　　近5個(gè)月來(lái)，“打假”話(huà)題一直是網(wǎng)上的主旋律。

　　2010 年3月10日，南京大學(xué)學(xué)者王彬彬在《文藝研究》上刊發(fā)文章，質(zhì)疑清華大學(xué)教授汪暉寫(xiě)于20多年前的博士論文《反抗絕望》多處涉嫌抄襲。4月8日，《南方周末》刊發(fā)了浙江社科院研究員項義華的文章和兩位網(wǎng)友所做的調查，補充了《反抗絕望》涉嫌抄襲的證據。王彬彬遂又查核了汪暉的近著(zhù)《現代中國思想的興起》，認為該書(shū)也涉嫌抄襲。

　　汪暉事件尚無(wú)定論，7月11日開(kāi)始，朱學(xué)勤也卷入抄襲風(fēng)波。網(wǎng)友“Isaiah”在網(wǎng)上發(fā)表6篇長(cháng)文，通過(guò)比對指出，朱學(xué)勤早年的博士論文《道德理想國的覆滅》存在學(xué)術(shù)不規范、有抄襲嫌疑等問(wèn)題。

　　遺憾的是，“Isaiah”至今仍未現身�！癐saiah”是誰(shuí)，也成為了公眾關(guān)心的問(wèn)題。

　　應對 汪暉沉默，朱學(xué)勤申請調查

　　汪暉本人說(shuō)了一句“我很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來(lái)澄清”之后，就沉默不語(yǔ)。而汪暉目前的工作單位清華大學(xué)及其博士學(xué)位授予單位中國社科院的態(tài)度也一直“默默無(wú)聞”。

　　在63位學(xué)者發(fā)表聯(lián)名信，要求中國社會(huì )科學(xué)院和清華大學(xué)迅速答復、履行職責之后，這兩個(gè)單位均未直接回應。

　　與汪暉的沉默不同，朱學(xué)勤隨即準備回應文章，“將對Isaiah羅列的問(wèn)題做仔細的回應”。朱也希望“Isaiah”公布自己真實(shí)身份，并表示自己愿意和“Isaiah”做嚴肅的學(xué)術(shù)討論。

　　7月13日上午，朱學(xué)勤已向上海大學(xué)和復旦大學(xué)遞交啟動(dòng)學(xué)術(shù)調查程序的申請，并表示調查期間將不參加上大學(xué)術(shù)委員會(huì )一切活動(dòng)。

　　昨日下午，復旦大學(xué)新聞中心告訴瀟湘晨報記者，目前還沒(méi)有得到學(xué)術(shù)委員會(huì )對此事的正面回復。如果學(xué)術(shù)委員會(huì )決定調查此事，就會(huì )按照相應程序去落實(shí)；“如何調查，由哪些人參加調查，都是他們自己決定的事情，而且是不對外公布的�！�

　　[對話(huà)朱學(xué)勤]

　　“Isaiah的質(zhì)疑沒(méi)有一條是成立的”

　　瀟湘晨報：此前，您在準備回應文章，也向上海大學(xué)和復旦大學(xué)遞交了啟動(dòng)學(xué)術(shù)調查程序的申請，現在進(jìn)展怎么樣了？

　　朱學(xué)勤：他們只是進(jìn)入程序了，然后調查。很好嘛。

　　瀟湘晨報：您什么時(shí)候發(fā)表回應文章？

　　朱學(xué)勤：要找一個(gè)合適的時(shí)機。這要看他們調查的情況，不要干擾他們。

　　瀟湘晨報：您現在已經(jīng)寫(xiě)完了是嗎？

　　朱學(xué)勤：嗯，嗯。

　　瀟湘晨報：您怎么看待這種以匿名網(wǎng)帖來(lái)批評學(xué)術(shù)的方式？

　　朱學(xué)勤：匿名網(wǎng)帖，是網(wǎng)絡(luò )上的現象，但你到了傳媒上，到了紙面上，就應該根據你所指控的內容，亮出身份。像這么嚴重的指控，要身敗名裂的，他不應該保持匿名，應該亮出真實(shí)姓名。

　　瀟湘晨報：您怎么看待網(wǎng)友“Isaiah”的一系列質(zhì)疑？

　　朱學(xué)勤：我負責任地說(shuō)，沒(méi)有一條是能成立的，沒(méi)有一條。

　　瀟湘晨報：您覺(jué)得網(wǎng)友“Isaiah”沒(méi)有現身是什么原因？

　　朱學(xué)勤：這要問(wèn)他啦。(笑)

　　瀟湘晨報：有很多人將您的事情跟汪暉老師的事情做比較，對此，您怎么看待？

　　朱學(xué)勤：我本人不能做比較，留給公眾去說(shuō)吧。

　　王彬彬指責汪暉“抄襲”

　　汪暉：清華大學(xué)中文系教授

　　王彬彬：南京大學(xué)中文系教授

　　1.“抄襲”《梁?jiǎn)⒊�與中國近代思想》

　　汪暉《反抗絕望》：魯迅的著(zhù)作是將一種文化中所包含的技術(shù)結構、價(jià)值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻記載。這種文化引入包括四部分內容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。(第68頁(yè))

　　勒文森《梁?jiǎn)⒊�與中國近代思想》：梁?jiǎn)⒊�的�?zhù)作是將一種文化中所包含的技術(shù)、結構、價(jià)值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻記載。這種文化引入包括四部分內容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。

　　王彬彬評論：讀者應該已經(jīng)笑起來(lái)了！汪暉只把勒文森的“梁?jiǎn)⒊�”換成“魯迅”，其他“幾乎”是原原本本地抄錄勒文森。

　　2.“抄襲”《中國近代思想史論》

　　汪暉《反抗絕望》第60頁(yè)部分內容涉嫌抄襲李澤厚《中國近代思想史論》。核心部分汪、李一字不差，次序稍微有些變動(dòng)。

　　Isaiah指責朱學(xué)勤“抄襲”

　　朱學(xué)勤：上海大學(xué)教授、知名學(xué)者

　　Isaiah：某大學(xué)在讀博士，未公開(kāi)身份

　　1.《陽(yáng)光與閃電》“抄襲”了譯文

　　Isaiah：通過(guò)將朱學(xué)勤《陽(yáng)光與閃電》與《姊妹革命：美國革命與法國革命啟示錄》比對，《陽(yáng)光與閃電》一文抄襲了Dunn的研究成果，抄襲了本書(shū)譯者楊小剛的譯文。

　　朱學(xué)勤：《陽(yáng)光與閃電》原先是《姊妹革命》一書(shū)的序言，是順著(zhù)該書(shū)內容寫(xiě)的，當然要大量引用書(shū)中的譯文和內容。

　　2.《道德理想國的覆滅》盜用美學(xué)者文章

　　Isaiah：朱學(xué)勤《道德理想國的覆滅》一書(shū)直接使用了美國學(xué)者Carol Blum《盧梭與德性共和國》的內容，但未詳細標明是引用還是自己的成果。朱書(shū) 172-182頁(yè)，基本是拷貝Blum書(shū)135-142頁(yè)。朱書(shū)298-301頁(yè)，基本是縮寫(xiě)Blum書(shū)260-277頁(yè)。

　　朱學(xué)勤：在《道德理想國的覆滅》一書(shū)里已經(jīng)說(shuō)明，Blum書(shū)是其參考文獻，而且在書(shū)中也給出了比較詳細的注釋。會(huì )在適當的時(shí)候作出正式的回應，特別是Isaiah能表明真實(shí)身份之后，會(huì )和他做學(xué)術(shù)上的探討。

　　張鳴：真相，我們需要真相

　　汪暉事件中，當事人及涉事單位均未正面回應，遲遲沒(méi)有向公眾公布結果，造成了一群學(xué)者在爭論的現象。那么，一旦學(xué)者涉嫌抄襲，應該由誰(shuí)來(lái)調查？怎么調查？學(xué)界抄襲事件為何不斷爆出？又該如何看待汪暉事件和朱學(xué)勤事件？瀟湘晨報記者昨日就此采訪(fǎng)了中國人民大學(xué)政治學(xué)教授、博士生導師張鳴。

　　“我比較贊賞朱學(xué)勤的方式”

　　瀟湘晨報：您對汪暉事件和朱學(xué)勤事件有什么看法？

　　張鳴：希望有一個(gè)單位，比如說(shuō)汪暉目前的工作單位清華大學(xué)或博士學(xué)位授予單位中國社科院組建一個(gè)調查組，來(lái)核實(shí)這個(gè)事情。

　　不能說(shuō)大家都在網(wǎng)上討論，總得有一個(gè)獨立的機構來(lái)操作這個(gè)事情，這是起碼的一個(gè)程序�，F在朱學(xué)勤已經(jīng)申請了學(xué)術(shù)調查，而復旦大學(xué)也接受了，我覺(jué)得挺好的。

　　瀟湘晨報：您怎么看待以匿名網(wǎng)帖來(lái)批評學(xué)術(shù)的方式？

　　張鳴：最好還是像王彬彬那樣，公開(kāi)、實(shí)名會(huì )好一點(diǎn)。既然是學(xué)術(shù)批評，又不是搞人身攻擊，我還是覺(jué)得公開(kāi)的好。不過(guò)匿名也不是不可以。

　　瀟湘晨報：同樣是涉嫌抄襲，汪暉回避了，朱學(xué)勤回應了。怎么看待這兩種應對方式？

　　張鳴：我比較贊賞朱學(xué)勤的方式。他的博士授予單位復旦大學(xué)出面來(lái)做這個(gè)事情，應該嘛。我覺(jué)得中國社會(huì )科學(xué)院也應該出面，或者汪暉應該去申請學(xué)術(shù)調查。

　　我不知道為什么會(huì )把朱學(xué)勤扯出來(lái)，也許有些人把學(xué)術(shù)批評、質(zhì)疑認為是一種學(xué)派之爭吧，認為你既然把我們這派的頭兒捅出來(lái)了，我也要把你們那派的頭兒捅出來(lái)。但是，我不這么認為。

　　我們關(guān)心什么——真相。有真相就行了，不要想得太多。

　　“調查對他們和學(xué)界都有好處”

　　瀟湘晨報：您覺(jué)得出現類(lèi)似汪暉和朱學(xué)勤這樣的事是否說(shuō)明學(xué)界在制度上存在漏洞？

　　張鳴：學(xué)界確實(shí)沒(méi)有一個(gè)規矩，但我覺(jué)得他們倆的問(wèn)題還不是最嚴重的。

　　這不叫漏洞。第一，國內學(xué)界沒(méi)有學(xué)術(shù)共同體的建設；第二，學(xué)界沒(méi)有一個(gè)起碼的道德。(注：所謂的學(xué)術(shù)共同體，是由一些學(xué)人組成的共同體，自覺(jué)制定一套維護學(xué)術(shù)共同體聲譽(yù)的學(xué)術(shù)規范和制度，對教授進(jìn)行學(xué)術(shù)評價(jià)和對學(xué)術(shù)不端的處理，都應該按照學(xué)術(shù)共同體的規則來(lái)進(jìn)行，其最高利益是學(xué)術(shù)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)尊嚴的維護，其施行應完全按照學(xué)術(shù)規律來(lái)進(jìn)行，不受任何其他政治、經(jīng)濟等因素的影響�！�—語(yǔ)出21世紀教育研究院副院長(cháng)熊丙奇)

　　瀟湘晨報：出現類(lèi)似事件之后，應該由誰(shuí)調查？走什么樣的程序？

　　張鳴：在國內沒(méi)有學(xué)術(shù)共同體的情況，比如說(shuō)你博士論文出問(wèn)題了，就應該由你的博士學(xué)位授予單位出面，組織一個(gè)獨立調查組，然后在監督下進(jìn)行調查，將結果公之于眾。

　　因為汪暉和朱學(xué)勤在學(xué)界有很大影響，就更應該這樣。對他們自身有好處，對學(xué)界也有好處。

　　瀟湘晨報：這兩件事對學(xué)界影響很大，很多人在對學(xué)術(shù)問(wèn)題調查及處理的程序進(jìn)行討論，您覺(jué)得這兩件事是否會(huì )對這些問(wèn)題起到推動(dòng)作用？

　　張鳴：難說(shuō)，難說(shuō)。因為像汪暉這樣大腕兒的人物這么不積極，他樹(shù)立了一個(gè)“榜樣”。

　　中國做壞事兒成本太低了，目前來(lái)講，學(xué)界被抓住的，別管大腕兒小腕兒，誰(shuí)也不認錯，這是很荒唐的一個(gè)事情。不認賬之后呢，過(guò)去了，沒(méi)事兒了，有這么一個(gè)“榜樣”告訴你，你只要挺住、扛住、不吱聲兒，就扛過(guò)去了。