百余名村民圍住8輛警車(chē)和30多名政府工作人員，聲稱(chēng)得不到滿(mǎn)意說(shuō)法就不讓車(chē)開(kāi)走，而此前他們已經(jīng)不顧民警和政府工作人員的勸阻，鏟毀別人種植的4500余棵果樹(shù)。這一切，都源于兩個(gè)村為爭奪一塊歸屬不清的土地。

　　“這起事件在賓川造成極為惡劣的社會(huì )影響�！苯�日，賓川縣法院以聚眾擾亂社會(huì )秩序罪作出一審判決，15名領(lǐng)頭鬧事者分別被判處3年至6個(gè)月不等的徒刑。

　　糾紛

　　村民毀樹(shù) 警察都攔不住

　　賓川縣州城鎮老趙村委會(huì )的夾夾箐和晉石箐之間有一塊226畝的山地長(cháng)年荒置，不過(guò)隨著(zhù)賓川水果業(yè)的發(fā)展，這塊名叫跑馬坪的荒地升值了。賓川縣州城鎮蹇街村委會(huì )馬家院村12組的村民認為這塊地自古以來(lái)都是他們集體所有，而相鄰的老趙村委會(huì )卻認為政府劃撥土地時(shí)把這塊地的使用權給了他們。

　　2003年6月17日，老趙村委會(huì )曾將這塊地中的近百畝區域有償承包給村民王某經(jīng)營(yíng)管理，王某種植了棗樹(shù)等經(jīng)濟林木。

　　2009年5月20日，在殷某的組織下，楊某、解某等近百名馬家院村民要求承包人王某和老趙村委會(huì )的發(fā)包人周某以及政府給說(shuō)法未果，揚言要鏟毀果樹(shù)。

　　公安機關(guān)接到報案后，迅速啟動(dòng)應急預案，組織民警及政府工作人員進(jìn)行勸阻。但馬家院村12組的村民們最終還是鏟毀了王某種植的棗樹(shù)610株。

　　爭議的問(wèn)題未得到解決，兩村矛盾越來(lái)越深，于是就有了第二次毀樹(shù)事件。2009年6月13日，馬家院村百余名村民再次來(lái)到跑馬坪山地。在處突民警及政府工作人員進(jìn)行勸阻和制止無(wú)效的情況下，持鋤頭、十字鎬、鐮刀等工具，鏟毀王某種植的棗樹(shù)3598株、枇杷樹(shù)39株、桃苗92株、美國杏李樹(shù)20株、臺灣蜜雪梨樹(shù)142株、海峽佳麗李子樹(shù)30株和海棠12株。

　　5天后，馬家院村12組的百余名村民又來(lái)到跑馬坪，依然不顧前來(lái)處突的州城鎮政府工作人員、村委會(huì )工作人員和派出所民警的勸阻和制止，損毀王某的棗樹(shù)324株、桃樹(shù)35株、枇杷樹(shù)2株、小米辣206棵、江川小米辣秧163棵。隨后，他們在地里撒下了包谷種。

　　經(jīng)物價(jià)部門(mén)鑒定，王某被毀損的果樹(shù)面積為83.3畝，價(jià)值人民幣23.83萬(wàn)元。

　　升級

　　得不到答復 扣下8輛警車(chē)

　　這起耕地權屬糾紛引發(fā)的沖突引起了有關(guān)部門(mén)的重視。2009年8月11日，賓川縣公安局前往馬家院村張貼《敦促犯罪分子到公安機關(guān)投案自首的通告》。

　　不料，當縣政法委、司法局以及公安機關(guān)的30多名工作人員乘坐8輛警車(chē)來(lái)到馬家院村宣傳法制時(shí)，以殷某、黎某為首的近百名村民阻攔了車(chē)隊，不許車(chē)隊離開(kāi)�！斑@塊地是我們村的，要求政府給我們一個(gè)明確的答復�！贝迕駛冋f(shuō)。

　　工作人員表示，這是歷史遺留問(wèn)題，需要妥善處理，上報領(lǐng)導后才能作出答復。這時(shí)，村民提出，把警車(chē)留在村里，什么時(shí)候有答復了，什么時(shí)候來(lái)開(kāi)。村民們隨后撕下公安機關(guān)張貼的通告，并將通告貼在車(chē)上。

　　因村民情緒激動(dòng)，為避免事態(tài)擴大，工作人員只好下車(chē)回去商量對策。直到次日下午6時(shí)許，經(jīng)反復做工作，村民們才同意讓車(chē)輛開(kāi)走。

　　審案

　　影響極其惡劣 15人判刑

　　案發(fā)后，殷某、楊某、黎某等村民主動(dòng)到公安機關(guān)投案。隨后，公安機關(guān)逮捕了其余“聚眾鬧事”的村民。今年4月，賓川縣法院開(kāi)庭審理了此案。公訴機關(guān)指控，15名被告人已構成聚眾擾亂社會(huì )秩序罪。果樹(shù)主人王某也要求被告人賠償損失24.11萬(wàn)元。

　　法院確認，在被告人殷某的組織指揮下，被告人楊某、解某等積極參與，多次聚集百余名村民到爭議地，不聽(tīng)公安民警及政府工作人員的勸阻，強行毀損王某價(jià)值23.83萬(wàn)元的經(jīng)濟果木。當工作人員到馬家院村進(jìn)行法制宣傳時(shí)，村民撕毀公安機關(guān)張貼的通告，不準前往該村執行公務(wù)的車(chē)輛開(kāi)走。15名被告的行為不僅給王某的生產(chǎn)生活造成嚴重損失，而且嚴重擾亂了當地的社會(huì )管理秩序，影響惡劣，情節嚴重，其行為已構成聚眾擾亂社會(huì )秩序罪。在共同犯罪中，被告人殷某起組織、指揮作用，系首要分子；其余14名被告人積極參與聚眾擾亂社會(huì )秩序，起重要作用，系積極參加者。

　　近日，法院作出一審判決：分別判處15名被告3年至6個(gè)月不等的有期徒刑，其中9人獲緩刑。并由15名被告人賠償受害人3萬(wàn)元至5000元不等的經(jīng)濟損失，共計23.83萬(wàn)元。

　　辯解

　　沒(méi)有擾亂社會(huì )秩序

　　宣判后，15名被告人均提出上訴，殷某等6名判處實(shí)刑的被告人認為量刑過(guò)重，被宣告緩刑的9名被告人認為自己不構成犯罪，要求宣告無(wú)罪，并駁回附帶民事訴訟原告人王某的訴訟請求。

　　“我們沒(méi)想犯罪，只想要回耕地�！北桓嬷�一的楊某表示，這只是一起群體性事件，沒(méi)有危害國家和企事業(yè)單位的利益，沒(méi)有擾亂社會(huì )秩序，不構成聚眾擾亂社會(huì )秩序罪，也不應當賠償王某的經(jīng)濟損失。

　　被告人解某的辯護人提出，村民主觀(guān)上不具備擾亂社會(huì )秩序的犯罪心態(tài)，客觀(guān)上只是想要回土地，因采取的方式不當，擾亂的是王某的個(gè)體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為已構成犯罪，但不構成聚眾擾亂社會(huì )秩序罪。民事部分，王某的損失是馬家院村的廣大村民的違法行為造成的，僅將本案15名被告人作為賠償主體不公平。

　　被告人殷某承認自己構成聚眾擾亂社會(huì )秩序罪，但未起組織作用，不屬首要分子�！拔以敢赓r償王某的經(jīng)濟損失�！彼�表示。 記者 曹紅蕾 通訊員 肖建宏 史品麗(云南信息報)