他的境遇折射出的，是我們的社會(huì )在成就與德行、功利與價(jià)值面前的進(jìn)退取舍

　　盡管人人喊“打假”，但并不是人人都喜歡“打假英雄”，方舟子被襲后的輿論反應就證明了這一點(diǎn)。當方舟子將他在北京住所附近遭遇兩個(gè)歹徒潑辣椒水和鐵錘襲擊的消息通過(guò)微博“廣播”之后，輿論就明顯分成兩大陣營(yíng)，一方呼吁“方舟子的危險就是我們的危險”，另一方則質(zhì)疑被襲事件背后是否有自我炒作嫌疑。

　　方舟子究竟是因“打假”而被報復，還是為了自身利益而自我炒作，相信有關(guān)部門(mén)會(huì )查明真相，給所有關(guān)注此事件的公眾一個(gè)交代。但是，真相的查明恐怕并不能結束一直以來(lái)人們對于“打假英雄”方舟子的輿論分歧。

　　方舟子善于打假。從打假案例的選擇，到專(zhuān)業(yè)知識的運用，打假10年，他以“對真相要有潔癖”的近乎偏執的追求，觸碰了許多個(gè)人、團體或是部門(mén)的利益。同時(shí)，作為“打假個(gè)體戶(hù)”，方舟子的打假帶有強烈的個(gè)人色彩，其獨來(lái)獨往的風(fēng)格、嫉惡如仇的個(gè)性，都跟“和而不同”的文化傳統格格不入。如果再由于受其個(gè)人價(jià)值觀(guān)、知識面的影響，追問(wèn)的過(guò)程偶有瑕疵，就更容易撩撥起“苛求‘苛求者’”的社會(huì )心理，引來(lái)旁觀(guān)者的動(dòng)機質(zhì)疑。

　　而這還不是公眾對方舟子10年打假行為最為困擾之處。更大的糾結在于，人們渴望知道真相，但是，當真相總是以這樣非正常的渠道被揭露，當事實(shí)總是需要經(jīng)過(guò)如此極端的方式被呈現，面對這樣的真相，人們不知該是喜還是悲。

　　一方面，人們?yōu)榉街圩右淮未蔚拇蚣俣鴼g呼；另一方面，人們卻又為每次打假事件的“虎頭蛇尾”而沮喪和猶疑。比如學(xué)術(shù)領(lǐng)域的許多打假，大多數也是不了了之。轟轟烈烈的打假往往以響亮的掌聲和喝彩為開(kāi)端、尷尬和失望的沉默為結尾，打假十年，有多少案例能稱(chēng)得上“真正的勝利”？

　　方舟子的存在是一面鏡子，照見(jiàn)我們這個(gè)社會(huì )的難堪與窘境——對誠信制度的呼喚為何如此艱難？所謂制度打假，無(wú)非是建立起一套社會(huì )誠信制度，完善對造假的懲罰機制，讓所有造假者付出慘痛的代價(jià)。倘若學(xué)術(shù)造假者被開(kāi)除，永遠被排除在學(xué)術(shù)圈之外，文憑造假者的職業(yè)生涯因此被截斷，造假之風(fēng)還能如此猖獗嗎？

　　讓造假者為自己的行為付出高昂的代價(jià)，相信從技術(shù)層面講并不是太難的事。關(guān)鍵在于懲罰機制從哪個(gè)層面啟動(dòng)，是不是在懲罰機制面前，所有造假者都能一視同仁。遺憾的是，在這方面我們始終沒(méi)能跨出實(shí)質(zhì)性的一步。如此這般的舉步不前，成就了方舟子的知名度，也常常令他孤獨的努力功敗垂成。他的境遇折射出的，是我們的社會(huì )在成就與德行、功利與價(jià)值面前的進(jìn)退取舍。在某種程度上，他的追問(wèn)也正是我們每一個(gè)人在將來(lái)面對歷史時(shí)，無(wú)法擺脫的追問(wèn)。(郝洪)