陳淼盛曾經(jīng)是中國石油化工股份有限公司北京化工研究院(下稱(chēng)中石化化工院)的工程師。因被認定在工作期間精神狀態(tài)不正常，他被單位送進(jìn)精神病醫院。在病情好轉后，陳淼盛曾多次要求出院，但沒(méi)能如愿。13年后，陳淼盛在醫院猝死，他的妻子認為單位強行送治行為侵權，因此向對方索賠140余萬(wàn)元。

　　昨天，此案在市二中院二審開(kāi)庭。

　　行為異常被單位送治

　　陳淼盛生于1943年，廣東人。大學(xué)畢業(yè)后，他被分配到中國科學(xué)院工作。同年，陳淼盛被派至安徽農場(chǎng)勞動(dòng)，回京后，開(kāi)始有些“疑神疑鬼”。此后，陳淼盛娶妻育女，并從中科院調至中石化化工院下屬的儀表車(chē)間任工程師。幾年后，陳淼盛與妻子離婚，女兒由前妻撫養。

　　陳淼盛的二哥說(shuō)，離婚后的陳淼盛變得孤僻，不愛(ài)理人。1984年4月，陳淼盛再婚，不幸的是，妻子在幾年后出現精神病征兆。因患精神分裂癥，她于1993年10月16日至1994年5月19日、1995年2月3日至11月30日，分別住院治療。

　　陳妻的妹妹稱(chēng)，那段時(shí)間，陳淼盛非常焦慮，且很少與人交流，但仍堅持上班。

　　1995年10月11日，陳淼盛被單位送治于北京回龍觀(guān)醫院。當時(shí)，陳淼盛的妻子正在醫院治療，不知曉這一變故。在送陳淼盛進(jìn)醫院時(shí)，單位這樣描述：那段時(shí)間，陳不喝單位的水，每天背著(zhù)一個(gè)包，里面裝著(zhù)生活的必需品，用自備的鍋做飯燒水等，以防止別人下毒。有時(shí)候會(huì )產(chǎn)生幻聽(tīng)，懷疑別人說(shuō)他壞話(huà)。1990年左右的某次會(huì )議上，陳突然送給領(lǐng)導10元錢(qián)，稱(chēng)給其買(mǎi)營(yíng)養品補養，因為他“聽(tīng)到”有人說(shuō)領(lǐng)導生活困難。

　　病情緩解卻沒(méi)法出院

　　1995年11月底，陳妻出院后，在近一年的時(shí)間內多方尋找丈夫，她覺(jué)得陳淼盛與單位的關(guān)系不好，所以沒(méi)去找單位。1996年10月左右，她還是求助單位，才知道陳淼盛被送進(jìn)精神病院。

　　陳妻的妹妹說(shuō)，她們去探視過(guò)陳淼盛，陳淼盛意識清楚，要求出院。然而，單位拒絕配合。

　　陳淼盛入院一個(gè)多月后的病歷顯示，他不洗澡、不洗臉，存在幻聽(tīng)、迫害妄想、無(wú)自制力，社會(huì )功能受損，符合CCMD-2-R的精神分裂癥偏執型�！霸诓簧婕巴�想的情況下，無(wú)明顯的精神異常，估計近期治療后可緩解”。診斷中的“近期治療”最后持續了13年。病歷顯示，13年間，陳淼盛反復要求出院。

　　病歷記載，1996年3月：“病情明顯緩解，要求出院，幻聽(tīng)完全消失，被害妄想仍然存在，生活能自理，未見(jiàn)任何怪異行為”；同年4月：“妄想消失，有出院要求，但是家屬在廣東，無(wú)人照顧，家屬要求，繼續住院”；同年5月：“近期接觸改變，常主動(dòng)打招呼，要求返回社會(huì )”；同年12月：“爭取社會(huì )、家庭支持，使患者在間歇期內有重返社會(huì )的可能”。

　　陳妻在院外想辦法。但醫院當時(shí)稱(chēng)，入院登記表上寫(xiě)著(zhù)“有事找單位”，醫院是執行“誰(shuí)送來(lái)，誰(shuí)接走”的制度，陳妻接不出來(lái)丈夫。

　　1996年12月12日，陳妻外出時(shí)被火車(chē)撞成重傷，從此臥床不起，精神狀況也每況愈下，經(jīng)常入住精神病醫院治療。陳妻的妹妹說(shuō)，之后，他們繼續為陳淼盛出院的事情努力，但都是徒勞。

　　1998年12月，陳淼盛的護理記錄顯示“精神癥狀基本消失”，但他仍然沒(méi)能出院。

　　摔傷后猝死精神病院

　　從1999年開(kāi)始，陳淼盛的“腦電圖廣泛，輕度不正�！�，并且被記錄開(kāi)始藏藥。2000年，陳淼盛“開(kāi)始安于住院生活，主動(dòng)要求少了，不參加集體活動(dòng)”。2004年，醫生診斷，上述變化“考慮與長(cháng)期服用精神病科藥有關(guān)”。

　　2006年9月30日，陳淼盛出院的要求特別強烈，病歷顯示他“要求妻子來(lái)接他回家，或者一個(gè)人回家，未見(jiàn)沖動(dòng)、怪異行為。反復糾纏醫生，要給家人打電話(huà)，無(wú)論如何解釋和勸說(shuō)都沒(méi)用�！辈贿^(guò)，陳妻的妹妹告訴記者，這么多年，陳淼盛沒(méi)給妻子打上一個(gè)電話(huà)。

　　對于單位為什么不接陳淼盛出院，中石化化工院的代理律師稱(chēng)，單位從來(lái)沒(méi)有接到醫院通知，說(shuō)陳淼盛可以出院。但陳妻律師李仁兵則認為，單位的這種辯解，本身就是瀆職，他認為單位應該主動(dòng)去醫院詢(xún)問(wèn)陳的病情。

　　2008年6月3日，陳淼盛在上廁所時(shí)摔倒，股骨頸骨折。醫生會(huì )診后建議臥床進(jìn)行骨折牽引治療。同年9月15日，65歲的陳淼盛死在醫院。死亡證明顯示原因為“猝死，肺炎，左股骨頸骨折”，可以聯(lián)系的家屬顯示為陳淼盛的大哥。蹊蹺的是，死亡證明上其婚姻狀況顯示為“喪偶”。

　　司法材料顯示，陳淼盛入院后的所有費用都是從其工資等賬戶(hù)劃轉的，治療費用約47萬(wàn)元，操作劃轉費用的是陳淼盛的單位。

　　在關(guān)于陳淼盛死亡討論的記錄中，多名醫生認為，猝死與心源性因素有關(guān)，長(cháng)期服用精神類(lèi)藥品氯氮平，可能引起心臟方面的副作用。

　　2009年，陳妻由姐姐作為法定代理人，委托律師，將陳淼盛生前單位中石化化工院告上朝陽(yáng)法院。他們原本也把北京回龍觀(guān)醫院列為被告，但未獲法院確認。陳妻認為，中石化化工院強行將陳淼盛送到精神病醫院，且在陳淼盛被強行收治期間，拒絕她和她的家屬探訪(fǎng)，也未履行自稱(chēng)的“法定監護”職責。在死亡證明書(shū)上公然標注“喪偶”，擅自處置陳淼盛的遺產(chǎn)。她要求確認中石化化工院的行為構成違法；為陳淼盛恢復名譽(yù)，消除影響，向她賠禮道歉；支付死亡賠償金、被撫養人生活費、精神損害撫慰金等共計140萬(wàn)余元。

　　一審

　　死者哥哥表示認可單位送治

　　一審時(shí)，單位方表示，送陳淼盛入院時(shí)聯(lián)系不上陳妻。1995年7月，單位與陳淼盛在廣東的大哥取得聯(lián)系，陳淼盛的大哥說(shuō)他們家族有精神病史，委托單位將弟弟送到醫院治療。單位說(shuō)管理陳淼盛的賬戶(hù)是對陳負責。單位認為沒(méi)有侵權。

　　開(kāi)庭時(shí)，單位還將陳淼盛大哥的一份委托書(shū)作為證據遞交法庭。對此，其真實(shí)性被陳妻的代理律師李仁兵否認。李仁兵認為，陳淼盛當時(shí)沒(méi)有被認定為無(wú)民事行為能力，不需要監護人，且其大哥也沒(méi)有合法取得監護人的資格。

　　陳淼盛的二哥當時(shí)也出庭作證稱(chēng)，中石化化工院的送治得到了兄弟們的同意。他在接受采訪(fǎng)時(shí)則稱(chēng)，陳淼盛一直有迫害妄想癥，陳妻也有精神病，如果接回老家，兄弟也無(wú)暇照顧，畢竟各自有各自的生活。他稱(chēng)，自己沒(méi)有看過(guò)病歷。

　　今年6月5日，朝陽(yáng)法院一審判決認為中石化化工院將陳淼盛送醫治療，并無(wú)不妥，沒(méi)有違法性。而且，陳妻在此期間因精神疾病連續治療，亦沒(méi)有能力對陳淼盛進(jìn)行有力看護。陳淼盛的死因是“猝死、肺炎”，該死亡結果與單位的送醫行為沒(méi)有因果關(guān)系。陳妻的民事索賠和恢復陳淼盛的名譽(yù)等訴求，沒(méi)有依據。至于死亡證明上婚姻狀況的填寫(xiě)錯誤，陳妻沒(méi)有證據證明是單位要求醫院填寫(xiě)，她要求單位向她賠禮道歉，法院也不支持。

　　二審

　　原告堅持認為醫院應為被告

　　宣判后，陳妻上訴，請求二審法院改判。

　　在昨天的二審庭審中，陳妻的律師李仁兵堅持認為應當追加北京回龍觀(guān)醫院作為被告，以查清醫院到底有沒(méi)有通知單位接陳淼盛出院等問(wèn)題。

　　李仁兵認為，一審判決認定陳淼盛“工作期間精神狀況不正�！�，沒(méi)有證據支持。單位也沒(méi)有證據證明有必要將陳強行送至精神病院。

　　李仁兵指出，在實(shí)行“誰(shuí)送誰(shuí)接”的精神病人住院治療制度之下，如果送治人只送不接，將導致被送治人無(wú)法從醫院出來(lái)，他認為，在被強制送治13年中，中石化化工院履行著(zhù)從陳淼盛的工資等賬戶(hù)匯劃醫療費用的事宜，致使被治療的狀態(tài)持續下去，這表明了單位繼續送治的意圖。單位怠于履行其因“強行送治”而生的照管、接出院等義務(wù)，導致陳淼盛困守北京回龍觀(guān)醫院，最后病死。

　　中石化化工院的代理律師則認為一審法院判決正確，并強調單位不是主動(dòng)從陳淼盛的賬戶(hù)匯劃醫療費，是醫院開(kāi)出醫療單據，單位被動(dòng)支付陳的費用。

　　案件未當庭宣判。

　　-專(zhuān)家說(shuō)法精神病人權利被漠視

　　北京中醫藥大學(xué)教授、衛生法學(xué)專(zhuān)家卓小勤稱(chēng)，對于精神病人的送治，目前還沒(méi)有全國性的立法予以規范。對于強行送醫，對于可能危及自身安全和他人安全的病人，多數是監護人的行為，為了被監護人的利益，實(shí)行入院治療。

　　如果病人有行為能力或者限制行為能力，不愿意住院，醫生可根據病人的狀況作出判斷，應尊重病人本人的意見(jiàn)。

　　而對于病人可以出院的標準，精神病院一般認為應是病人回歸社會(huì )、家庭不會(huì )危害自身利益和他人的利益，意志力、認識能力都已恢復。

　　但卓小勤指出，由于精神衛生領(lǐng)域的法律缺失，醫院常執行沒(méi)有法律規定的“誰(shuí)送誰(shuí)接走”的制度，即使病人病情好轉或者已經(jīng)痊愈，如果送的人不接，病人就不能出院，這等于是變相的非法拘禁，限制公民人身自由。還有些醫院因為利益驅動(dòng)，不主動(dòng)聯(lián)系讓具備出院條件的患者出院，導致精神病人的出院權利被剝奪、被漠視。 袁國禮