記錄生活的1分鐘短視頻受著(zhù)作權法保護嗎？

　　北京知產(chǎn)法院：獨創(chuàng )性的短視頻屬視聽(tīng)作品，作者享有完整的著(zhù)作權

　　本報訊 短視頻是記錄生活、分享心情的一種方式。當用心創(chuàng )作的短視頻內容遭遇侵權時(shí)，能否借助法律手段保護自己的合法權益呢？日前，北京知識產(chǎn)權法院審理的一起案件，對此作出了解答。

　　抖音用戶(hù)“ahua”自行設計并拍攝了一系列記錄自己日常生活的短視頻并上傳至抖音，包括本案權利視頻“紙飛豬”。后“ahua”發(fā)現快手用戶(hù)“學(xué)長(cháng)花花”在快手上傳的短視頻“紙飛豬”與其享有權利的視頻內容一致。該視頻播放量近650萬(wàn)，點(diǎn)贊約51萬(wàn)，評論超1萬(wàn)，評論中還存在“ahua終于來(lái)快手了！”等內容。

　　北京微播視界科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)微播公司)是抖音平臺運營(yíng)方，獲得了涉案生活記錄短視頻作者“ahua”的授權。微播公司將快手平臺運營(yíng)方北京快手科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)快手公司)訴至法院，認為快手賬號在快手平臺播放涉案短視頻的行為侵害了微播公司就涉案短視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，請求判決快手公司停止其侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為并賠償損失。

　　一審法院審理后認為，快手公司的行為侵害了抖音公司就“紙飛豬”錄像制品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，判決快手公司停止侵權并賠償損失2000元。

　　兩公司不服，提起上訴。北京知識產(chǎn)權法院二審判決對涉案作品類(lèi)型認定予以改正，并判決賠償經(jīng)濟損失2500元及合理費用等。

　　(楊培培)

　　■法官說(shuō)法■

　　視聽(tīng)作品與錄像制品存在區別。視聽(tīng)作品是指攝制存儲在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品，強調對拍攝行為、角度、內容等具有獨特的選擇、安排與設計，體現制作者的個(gè)性化表達。錄像制品是對視聽(tīng)作品以外的有伴音或者無(wú)伴音的連續相關(guān)形象、圖像的錄制品，強調對所錄制內容的客觀(guān)記錄，對錄制對象、時(shí)機或角度沒(méi)有個(gè)性化要求。視聽(tīng)作品作者對作品享有完整的著(zhù)作權；而錄像制品的權利人對其制作的錄音錄像制品僅享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播并獲得報酬等權利。

　　本案短視頻具有獨創(chuàng )性，屬于視聽(tīng)作品。涉案“紙飛豬”短視頻是否構成作品關(guān)鍵在于其獨創(chuàng )性的判斷。第一，視頻的長(cháng)短與獨創(chuàng )性的判定沒(méi)有必然聯(lián)系。雖然涉案視頻僅有1分鐘左右，從客觀(guān)而言有可能很難形成獨創(chuàng )性表達，但有些視頻雖然不長(cháng)，卻能較為完整地表達制作者的思想感情，則具備成為作品的可能性。第二，“紙飛豬”以記錄為主旋律制作視頻，不能作為否定視頻獨創(chuàng )性的當然依據。制作者意在通過(guò)記錄居家生活內容，體現樂(lè )觀(guān)的心態(tài)，在居家生活狀態(tài)下，其創(chuàng )作空間受到一定的限制，體現出獨創(chuàng )性難度較高。該短視頻畫(huà)面為一名青年男子在居家過(guò)程中，通過(guò)動(dòng)手折紙制作童年玩耍的“紙飛豬”，場(chǎng)景從工作臺面切換到陽(yáng)臺、樓道，又隨著(zhù)“紙飛豬”的飛行路線(xiàn)切換至窗外，畫(huà)面經(jīng)過(guò)剪切整合后，以正常播放速度與倍速播放結合的方式呈現，并配以解說(shuō)及歡快的音樂(lè )。該短視頻構成了一個(gè)有機統一的視聽(tīng)整體，其中包含了制作者在拍攝、剪輯、配樂(lè )、解說(shuō)、制作等多方面的智力勞動(dòng)，具有獨創(chuàng )性。雖然該短視頻是在有限素材的基礎上進(jìn)行創(chuàng )作，但其編排、選擇及呈現給觀(guān)眾的效果，體現了制作者的個(gè)性化表達。第三，“紙飛豬”短視頻喚起觀(guān)眾的共鳴。熱愛(ài)生活、充滿(mǎn)希望，從來(lái)都是被肯定的優(yōu)秀的精神內涵?！凹堬w豬”短視頻以公眾樂(lè )于接受的形式傳遞出一份對生活的熱愛(ài)，以詼諧幽默的形式傳達了積極的生活態(tài)度。該短視頻帶給觀(guān)眾的精神享受亦是該短視頻具有獨創(chuàng )性的具體體現。因此，“紙飛豬”短視頻符合獨創(chuàng )性的要求，構成視聽(tīng)作品。

　　法官提示，對短視頻予以著(zhù)作權保護符合當下司法政策要求，產(chǎn)業(yè)的革新的確會(huì )給現有理論帶來(lái)一定沖擊。生活記錄類(lèi)短視頻雖然短小，但是同樣承載著(zhù)作者本人的情感表達，應當合理認定其類(lèi)型，予以有力保護，促進(jìn)大眾創(chuàng )作出更多符合新時(shí)代旋律的短視頻，用心記錄當下，面向未來(lái)進(jìn)行思考，避免固守歷史標準，才能選好眼前路徑，更好走向未來(lái)。