購房人石某付款后卻未辦理過(guò)戶(hù)手續，結果賣(mài)房人趙某的妻子在丈夫死后將房屋過(guò)戶(hù)到自己名下并轉賣(mài)他人。因未能要回房屋，石某將給趙妻辦理產(chǎn)權證的北京市建委告上法院。昨天，市二中院駁回了石某的訴訟請求。
2004年10月25日，石某與趙某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議并交了房款，但他未及時(shí)過(guò)戶(hù)。十幾天后，趙某病故。趙妻向市建委提出趙某名下的房產(chǎn)證丟失，并申請掛失。2005年3月1日，趙妻向市建委提交申請書(shū)、繼承公證書(shū)等材料申請辦理房屋權屬轉移登記。市建委隨后向她發(fā)放了產(chǎn)權證。8天后，趙妻將該房賣(mài)給松某。
發(fā)現房屋被賣(mài)給他人，石某狀告趙妻，要求確認她與松某的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，把房屋退還給他。法院終審判決認定，石某與趙某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同雖然有效，但因他未過(guò)戶(hù)，未取得房屋所有權。而趙妻與松某在簽訂合同后，辦理了房屋產(chǎn)權過(guò)戶(hù)，松某已實(shí)際入住。因此，松某為該房屋所有權人。石某未能取得房屋所有權，可另行向趙妻主張違約責任。
判決后，石某向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)市建委為趙妻辦理的產(chǎn)權證。法院認為，趙妻以房產(chǎn)唯一繼承人的身份向市建委申請辦理房屋權屬轉移登記，市建委對其提交材料的審查符合規定。石某雖在此之前與趙某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但其并未過(guò)戶(hù)，而市建委僅憑房屋權屬登記檔案，無(wú)法查明該事實(shí)。因此，市建委的行政行為并無(wú)不當。此外，法院已終審判決松某為房屋所有權人，因此，石某所提行政訴訟的請求已無(wú)實(shí)際意義。據此，法院駁回了石某的訴訟請求。(裴曉蘭）
