小偷狀告警察，這一案件一度被杭州當地媒體炒得沸沸揚揚，甚至傳出警方有可能敗訴的傳言。近日，浙江省杭州市江干區人民法院對此案作出一審判決，維持杭州市公安局交通治安分局作出的行政處罰決定，駁回原告的其它訴訟請求。
今天面對記者的采訪(fǎng)，交通治安分局的負責人坦陳，該案留下的警示是很深刻的，今后反扒“風(fēng)險評估”的傳統觀(guān)念必須有所改變，我們在反扒中不但要做好“人身安全風(fēng)險評估”，還得做好“取證風(fēng)險評估”。
出了拘留所就把警察給告了
“小偷”章某今年35歲，以前曾因詐騙罪、非法侵入住宅罪被判刑，后又兩次因偷竊自行車(chē)被行政處罰。
今年6月10日晚，在杭州市火車(chē)東站215路公交車(chē)站，章某趁一乘客不備，偷了一部手機，整個(gè)過(guò)程被現場(chǎng)的兩名反扒隊員看得一清二楚。然而，就在反扒隊員上前抓捕時(shí)，章某把手機扔在了地上，緊接著(zhù)就百般抵賴(lài)，不承認自己行竊。
第二天，杭州市公安局交通治安分局作出“拘留15日”的行政處罰決定。6月26日，章某拘留期滿(mǎn)，走出拘留所后的第一件事，就是將杭州市公安局交通治安分局告上了法庭，請求法院撤銷(xiāo)該行政處罰決定。
章某堅持認為“偷手機的另有他人”，交通治安分局對他作出的行政處罰事實(shí)不清，證據不足。
交通治安分局卻認為，對章某的處罰事實(shí)清楚，證據充分。章某的辯解與受害人李某及兩名反扒隊員的證言等相關(guān)證據相矛盾，其故意歪曲事實(shí)，狀告警方，目的就是為了逃避處罰。
法院判決小偷敗訴
庭審中，原、被告就執法程序是否合法、事實(shí)認定是否清楚展開(kāi)了激烈的辯論。
開(kāi)庭當天，章某請來(lái)一名“同行”為其作證，但此人并不能證明章某到底有沒(méi)有偷過(guò)手機。
受害人李女士當庭指證，當時(shí)她身后就只有章某一人，手機確實(shí)是他偷的。
法院在審理后認為，被告作出拘留十五日的處罰決定，程序基本合法。章某竊取他人手機的違法行為，事實(shí)清楚，證據充分。
在總結此案時(shí)，江干區法院行政庭副庭長(cháng)魏東說(shuō)：“交通治安分局提供的證據盡管比較充分，但客觀(guān)上看，目前這些證據還不是最完善的。比如說(shuō)，證人證言除了受害人和反扒隊員的，最好還得有現場(chǎng)第三方的；又如，現場(chǎng)的物證，警方除了要提供那只被竊手機外，最好還得對手機做個(gè)鑒定，看看小偷的指紋是不是在上面�！�
確實(shí)，正是因為警方在反扒中取證難以一步到位，那些善于鉆空子的小偷才有膽量和警察對簿公堂。
17.6%的小偷因證據不足躲過(guò)處罰
“反扒取證難是個(gè)老問(wèn)題了。在反扒現場(chǎng)，很多旁觀(guān)者只會(huì )看熱鬧，一旦要他們來(lái)作證，都唯恐避之不及，甚至有很多受害者都不愿意配合我們取證。一方面他們怕耽誤時(shí)間，另一方面怕小偷打擊報復，給我們取證帶來(lái)很大難度�！苯煌ㄖ伟卜志种行恼九沙鏊L(cháng)馮文星說(shuō)，“現在小偷越來(lái)越狡猾，遇到反扒隊員，他們馬上把贓物轉移或者扔掉，然后拒不承認。在這種情況下，如果沒(méi)有其它過(guò)硬的證據，我們只能放人�！�
據統計，今年1至8月，杭州市公安局交通治安分局共抓獲扒竊違法犯罪嫌疑人523名，其中因證據不足，經(jīng)過(guò)教育后直接釋放的有92名，占總人數的17.6%。
據悉，被釋放的那些小偷中，有的是失主自己扭送來(lái)的，但因一對一證據不足被釋放；也有反扒隊員扭送來(lái)的，但缺乏直接證據或有力的旁證而無(wú)法處罰。
“現在小偷的法制意識強了，法律知識也豐富了，善于鉆證據的空子，動(dòng)不動(dòng)就揚言要告我們�！瘪T文星說(shuō)，“以前，我們最擔心的是小偷打擊報復或者暴力抗法，我們這里有40%的民警和反扒隊員有一次或多次的受傷記錄，為此，近幾年來(lái)我們建立了一個(gè)反扒人員‘人身安全風(fēng)險評估機制’�，F在看來(lái)，除了這個(gè)評估機制外，我們還得引入一個(gè)反扒‘取證風(fēng)險評估機制’，有了這個(gè)機制，我們可以通過(guò)系統的培訓和實(shí)戰演練，不斷提高民警和反扒隊員的取證意識、取證技巧；同時(shí)也可以有計劃地加大科技投入，拓寬反扒取證渠道。最終能通過(guò)合理有效的評估把每個(gè)案件都辦成鐵案，讓小偷沒(méi)空子可鉆�！薄 �(作者：余東明 李建平 陳歡)
相關(guān)報道
