9月5日，武威市中級人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了武威市臨津A-93586號夏利車(chē)車(chē)主康軍花訴武威市道路運輸管理局(簡(jiǎn)稱(chēng)運管局)查扣車(chē)輛一案。該案也因“黑出租”問(wèn)題與運管局是否存在執法程序違法以及濫用職權的問(wèn)題，引起了社會(huì )各界的普遍關(guān)注。法院將擇期對該案進(jìn)行判決
案情回放
夏利涉嫌“黑出租”被查扣
2006年12月20日，武威市運管局運政執法人員奉命執行稽查“黑車(chē)”任務(wù)。當日下午4時(shí)20分，運政執法人員一行10多人在武威南關(guān)中路發(fā)現康軍花駕駛臨津A-93586號夏利車(chē)由北向南行駛，車(chē)前排坐一男子，執法人員對康軍花駕駛的車(chē)輛進(jìn)行了跟蹤檢查。當康軍花駕駛的夏利車(chē)行至恒通汽車(chē)檢測站門(mén)前停車(chē)時(shí)，運政執法人員認為該車(chē)涉嫌黑車(chē)運營(yíng)。此后，運政執法人員認為康軍花涉嫌擅自從事出租客運違法行為，屬于“黑出租”，運政執法人員依法對臨津A-93586號夏利車(chē)實(shí)施暫扣。截至開(kāi)庭，該夏利車(chē)被扣近9個(gè)月。
車(chē)主：運管局扣車(chē)有濫用職權之嫌
在9月5日的庭審中，原告康軍花及其代理人訴稱(chēng)：“2006年12月20日下午，我應同學(xué)之約，駕車(chē)去車(chē)管所。因剛考取駕照，駕技不太熟練，當車(chē)行至車(chē)管所附近穿越馬路時(shí)因車(chē)多停車(chē)等待，突然一陌生青年人上車(chē)并令我將車(chē)開(kāi)至車(chē)管所，我以為上車(chē)之人系某執法單位工作人員搭順車(chē)，車(chē)行至車(chē)管所門(mén)口，該青年下車(chē)后拉住車(chē)門(mén)不放。同時(shí)，車(chē)外另一青年將我的車(chē)鑰匙搶走，又有一名穿制服的青年對我強行搜身，在我大聲呼喊后該人才住手，隨后七八個(gè)人將我強行拉下車(chē)，在車(chē)內未搜到東西后，將我連同車(chē)一起帶至運管局�！�
康軍花認為，武威市運管局在扣車(chē)中不排除濫用職權之嫌———假若就按運管局查明的“涉嫌非法運營(yíng)的事實(shí)”，認定康軍花在2006年12月20日下午載了一名乘客并收取其4元的車(chē)資，其行為違反了相關(guān)規定，但這一“事實(shí)”的“違法”行為非常輕微，可運管局不但對他重處高達萬(wàn)元的罰款，而且非法扣押原告合法財產(chǎn)(車(chē)輛)達數月之久�？弟娀ㄕJ為，運管局扣押其車(chē)輛的強制性措施無(wú)任何法律依據，是“程序違法濫用職權”的違法行為。
運管局：“黑出租”違法運營(yíng)事實(shí)清楚
庭審中，武威市運管局則認為，康軍花未取得出租客運經(jīng)營(yíng)許可證，擅自從事出租客運的違法事實(shí)清楚。理由是，運政執法人員在稽查時(shí)發(fā)現康軍花有涉嫌非法營(yíng)運的行為，運管局于2006年12月22日立案對其涉嫌擅自從事出租客運的違法行為進(jìn)行調查。經(jīng)調查，康軍花的確存在未取得出租經(jīng)營(yíng)許可擅自從事出租客運的事實(shí)。根據有關(guān)規定，對康軍花的夏利車(chē)進(jìn)行扣押是正確的行政行為。對康軍花處以1萬(wàn)元罰款也有充分的法律依據。
庭審焦點(diǎn)：處罰依據是否合法有效
在法庭審理中，原告康軍花認為車(chē)輛被查扣后，停放在運管局院內近9個(gè)月，其有效使用時(shí)間顯然縮短，訴請立即返還車(chē)輛并適當賠償，并對處罰依據提出質(zhì)疑。對此，運管局則認為康軍花的車(chē)是涉嫌無(wú)證經(jīng)營(yíng)的“黑出租”，而非真正的家庭用車(chē)，執法的依據是充分的。法院沒(méi)有當庭宣判，將擇期對該案進(jìn)行判決。(記者張永生 ）
相關(guān)報道
