“董事長(cháng)和董事會(huì )都是一個(gè)形式，大股東操縱了董事長(cháng)，董事會(huì )里有人年歲太高，有人身在外地，大家都心知肚明‘大老板’是誰(shuí)�！�
大股東占用上市公司資金，不過(guò)大股東沒(méi)事，上市公司董事長(cháng)卻被以挪用資金罪起訴。
9月19日，上海寬頻科技股份有限公司(*ST滬科，600608.SH)前董事長(cháng)張杰在浦東法院接受審理，浦東新區檢察院起訴他在任職期間，利用職務(wù)便利，逃避財務(wù)監管，將本公司的資金給其他單位使用，金額高達1.7億元。
而這些資金主要是給*ST滬科的大股東南京斯威特集團有限公司(下稱(chēng)“斯威特”，2007年6月30日前持有*ST滬科11.707%的股份)使用，張杰認為自己的所作所為都是受命于斯威特的董事長(cháng)嚴曉群。
另根據公安機關(guān)的偵查，在張杰任職期間，總共有高達24億元的資金被借給其他單位使用；不過(guò)，最終浦東檢察院在起訴時(shí)只認定其中的1.7億元涉嫌犯罪，其余資金雖然借出，但是沒(méi)有逃避財務(wù)監管，屬于正常流動(dòng)。
大股東的資金騰挪術(shù)
根據起訴書(shū)和張杰的供述，2000年，斯威特入主*ST滬科成為大股東后，張杰受斯威特委派，擔任*ST滬科董事長(cháng)，直至2005年8月。在任職*ST滬科之前，張杰擔任斯威特集團財務(wù)部經(jīng)理、副總經(jīng)理等職。張杰同時(shí)也擔任*ST滬科下屬公司南京寬頻科技有限公司董事長(cháng)。
2003年7月14日，張杰在嚴曉群的要求下，未經(jīng)董事會(huì )同意，將*ST滬科賬外賬戶(hù)中人民幣1億元貸款資金劃至*ST滬科下屬公司南京寬頻科技有限公司在南京的銀行賬戶(hù)，并未將該筆資金入賬。
最終這筆錢(qián)幾經(jīng)周折，輾轉于眾多關(guān)聯(lián)公司，由嚴曉群將該1億元以斯威特集團和西安通郵科技有限責任公司(系嚴曉群實(shí)際控制的公司)的名義投資設立湖南新楚視界公司。
此后，嚴曉群將張杰叫到辦公室，問(wèn)其是否可以再借出1億元，張杰便打電話(huà)給*ST滬科財務(wù)經(jīng)理胡良詢(xún)問(wèn)賬內還有多少錢(qián)。胡良查賬后告知還有7000萬(wàn)元，于是嚴曉群表示借出這些錢(qián)也可以。
于是，2003年7月31日、8月4日，張杰再次將*ST滬科的6800萬(wàn)元資金劃至南京寬頻的賬戶(hù)內。同年8月5日，張杰指使南京寬頻的出納將*ST滬科6800萬(wàn)元會(huì )同南京寬頻的200萬(wàn)元，按嚴曉群的要求，分兩筆以支票形式轉至南京羅佛通信技術(shù)服務(wù)有限公司(系嚴曉群實(shí)際控制的公司)。
斯威特集團得款后，嚴曉群指使斯威特集團出納將上述7000萬(wàn)元會(huì )同南京信發(fā)文化傳媒有限公司(系嚴曉群實(shí)際控制的公司)及斯威特集團的2300萬(wàn)元支付給無(wú)錫市國有資產(chǎn)關(guān)聯(lián)委員會(huì )用于收購小天鵝公司的股權。8月29日，南京信發(fā)將7000萬(wàn)元分兩筆劃入南京羅佛公司賬戶(hù)，南京羅佛又于同日開(kāi)具合計7000萬(wàn)元的三張支票，劃回南京寬頻的賬戶(hù)。
該筆7000萬(wàn)元定期存款40天后，經(jīng)張杰同意，于2003年10月9日根據嚴曉群審批，開(kāi)具7000萬(wàn)元本票劃至南京和遠咨詢(xún)服務(wù)有限公司賬戶(hù)。當日，該賬戶(hù)將7000萬(wàn)元連同同日收到的他處劃入的2000萬(wàn)元，合計9000萬(wàn)元電匯至上海證券有限責任公司臨平路證券營(yíng)業(yè)部，并以廣州安迪實(shí)業(yè)投資有限公司的名義開(kāi)設賬戶(hù)進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)。
資金之所以大費周折才轉至斯威特的囊中，張杰表示主要為了避免其他人知情，也避免證監會(huì )的監管，而檢察官認定他“逃避財務(wù)監管”就是此意。這二筆共計1.7億元款項的最終去向，連公司的財務(wù)經(jīng)理胡良也不知道。
錢(qián)是2003年劃出的，但是2004年*ST滬科公布的年報中卻沒(méi)有體現。張杰承認，為了補上缺口，又通過(guò)斯威特將這筆錢(qián)臨時(shí)抽調回來(lái)，以備審計，審計結束后再次調出賬戶(hù)�！敖桢X(qián)時(shí)，說(shuō)好一周或一月后就歸還，但是借出去后，催了很多次也沒(méi)有還�！睆埥苷f(shuō)到這也頗為無(wú)奈。
庭審中還有一個(gè)焦點(diǎn)便是張杰是否屬于自首，因為張杰是中國證監會(huì )談話(huà)半小時(shí)后，出門(mén)便被公安帶走的。張杰的辯護人鄭偉律師認為張杰此前與證監會(huì )有三次談話(huà)，都談及了大股東占用上市公司資金的情況，應該屬于自首。但是，公訴人認為，到案后張杰坦白交代了自己的罪行，認罪態(tài)度較好，但不構成自首。不過(guò)，另有資深法律人士表示，證監會(huì )畢竟不同于稅務(wù)和海關(guān)部門(mén)，主動(dòng)向后者坦白可以構成自首，但是向證監會(huì )交代問(wèn)題是否屬于自首還需要討論。
欠款已經(jīng)清償
一份審計報告顯示，截至2006年12月31日，斯威特集團及其關(guān)聯(lián)公司以各種形式分別占用*ST滬科及其控股子公司的資金余額達59997萬(wàn)元。今年5月，*ST滬科公告稱(chēng)，上述占款中已有4.58億元完成清欠，剩余款項將由南京寬頻科技有限公司收購斯威特集團有關(guān)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)來(lái)完成清欠。
同樣，由于債務(wù)纏身，斯威特集團所持*ST滬科股份已被多家銀行凍結或輪候凍結，其中1049萬(wàn)股行已于今年8月13日被依法拍賣(mài)用以?xún)攤�。至此，斯威特集團還持有*ST滬科2801萬(wàn)股(占公司總股本的8.5%)，仍為公司第一大股東。
由于被多次推上拍賣(mài)席，*ST滬科的股權已是頗為分散。
根據公開(kāi)資料，早在2005年1月，張杰就因2003年11月“上海易美通信”股權轉讓披露不及時(shí)而被公開(kāi)譴責。當年11月15日，上證所再次公開(kāi)譴責*ST滬科及原董事長(cháng)張杰，并公開(kāi)認定張杰不適合擔任上市公司董事。此后，張杰去職，再后，接受證監會(huì )調查。
公訴人最后認為，張杰身為上市公司董事長(cháng)，利用職務(wù)上的便利，沒(méi)有經(jīng)董事會(huì )批準，將本公司的資金給其他單位使用，造成公司資產(chǎn)質(zhì)量下降，損害其他大股東和中小股民的利益，其行為已觸犯刑法相關(guān)條款，應當以挪用資金罪追究其刑事責任，處3年以上10年以下有期徒刑。不過(guò)，公訴人也表示，基于張杰能坦白交代案情，可以酌情從輕處罰。
幕后推手卸責？
張杰在法庭最后陳述時(shí)，表示自己并沒(méi)有從這些劃款行為中獲得任何好處，懇請法院能從輕判決，給他重新做人的機會(huì )。他表示，20年的職業(yè)生涯中，經(jīng)手的資金也高達數十億元，從沒(méi)有想過(guò)用不正當手段獲取金錢(qián)。對于這次被提起公訴，他認為是作為上市公司董事長(cháng)卻沒(méi)有認真學(xué)法，只知道“唯領(lǐng)導之命是從”。
但是公訴人似乎并不太認可張杰的這一說(shuō)法，在公安機關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)中稱(chēng)嚴曉群為“*ST滬科的實(shí)際控制人”，不過(guò)，在正式的公訴書(shū)中就改成了“斯威特的實(shí)際控制人”。而且還將張杰受?chē)罆匀何傻?ST滬科擔任董事長(cháng)這一細節刪掉。
在鄭偉指出上述差異時(shí)，公訴人則認為檢察院并不需要照抄公安機關(guān)的認定，它有權審查案件的性質(zhì)和細節，并制作起訴書(shū)�！�*ST滬科的實(shí)際控制人是董事會(huì )或其高管，而非持股不過(guò)10%左右的第一大股東�！�
公訴人在庭審結束后告訴《第一財經(jīng)日報》，據稱(chēng)嚴曉群已被公安機關(guān)網(wǎng)上追逃，找不到人，所以公訴人證明張杰有罪的證據沒(méi)有直接從嚴曉群處獲得證言，只是使用了2005年嚴曉群在中國證監會(huì )的談話(huà)記錄�！盁o(wú)論張杰是否受命于嚴曉群，張杰的行為都已經(jīng)構成挪用資金罪�！庇浾咭苍诠V書(shū)中發(fā)現關(guān)于嚴曉群的注解里，有“另行處理”字樣，而不是更常見(jiàn)的“另案處理”。
記者下午多次試圖聯(lián)系南京斯威特公司，但是電話(huà)始終無(wú)人接聽(tīng)。在斯威特集團官方網(wǎng)站上，有這么一條消息：“怡顥大酒店之怡湘閣湘菜館于2007年7月19日18時(shí)28分舉行了隆重的開(kāi)業(yè)剪彩儀式。斯威特集團董事長(cháng)嚴曉群先生……出席了慶典儀式�！保ㄖ苋A）
相關(guān)報道
