國家機關(guān)工作人員、軍職人員的身份，往往帶給人們信任。有些人利用人們的這一心理行騙，屢屢騙得巨款。北京市人民檢察院第二分院劉中檢察官從4起案件——
近一年多來(lái)，北京市人民檢察院第二分院查辦了數起假冒國家機關(guān)工作人員、軍職人員實(shí)施詐騙的案件。與其他詐騙案相比，這類(lèi)案件不僅涉案金額巨大，還給國家機關(guān)、部隊等部門(mén)的威望造成很大損害。對于受騙人，不但損失金錢(qián)，而且往往在人生的關(guān)鍵時(shí)刻誤入歧途、貽誤終生。
假冒將軍招生騙得1900余萬(wàn)元曾經(jīng)三進(jìn)宮的范垂禮此次作案時(shí)已年過(guò)古稀，他伙同滕喜杰等冒充軍人，以能幫高考落榜生上軍校為名，招攬生源。范垂禮冒充部隊“將軍”，李宗政冒充“軍長(cháng)”，梁秀廷冒充部隊“干事”，劉建勛冒充部隊院校局“局長(cháng)”，與學(xué)員家長(cháng)見(jiàn)面，騙取眾多學(xué)生、家長(cháng)的信任后，還采用了為入學(xué)人員提供偽造的軍人身份證明、軍官證、大專(zhuān)學(xué)歷證，購買(mǎi)軍服、軍銜，安排學(xué)員進(jìn)行軍訓活動(dòng)等手段，制造騙局，在全國范圍內騙取了140余名學(xué)生、家長(cháng)1900余萬(wàn)元。
案發(fā)后，范垂禮被判處無(wú)期徒刑，滕喜杰、李宗政、梁秀廷、劉建勛等被處以14年到10年不等的有期徒刑。
假冒國務(wù)院領(lǐng)導“撈人”撈走790萬(wàn)元王富橋為自己編織了一段豐富的“人生經(jīng)歷”:早年總后勤部、國防科工委、總參謀部“工作”，23歲就當上了“總后勤部的科長(cháng)”，時(shí)任國務(wù)院秘書(shū)局副局長(cháng)、中辦機要局副局長(cháng)，還是一位易經(jīng)大師、古董專(zhuān)家。
王富橋得知億萬(wàn)富翁袁某某因涉嫌雇兇殺人被公安機關(guān)羈押，便把詐騙目標鎖定在救夫心切的袁某某之妻身上。王富橋先是假借能解風(fēng)水制造玄機，讓她對自己深信不疑，然后以自己是國務(wù)院秘書(shū)局副局長(cháng)的身份，能給中央領(lǐng)導遞材料撈人的名義，不斷向她要錢(qián)，共計騙得人民幣790萬(wàn)元。
2007年4月，王富橋因詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。
假冒報社副總編“幫人調動(dòng)”調走379萬(wàn)元劉永紅曾在某全國大報海外版上市周刊做過(guò)1年的臨時(shí)工。一段時(shí)間以來(lái)，劉永紅假冒該報社副總編、廳部級領(lǐng)導干部等身份，以能幫他人辦理晉升職務(wù)、調動(dòng)、安排工作等需要活動(dòng)費為名，先后在北京、湖北等地，多次詐騙他人錢(qián)款共計人民幣379萬(wàn)元。
2007年5月，劉永紅因詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。
假冒局長(cháng)詐騙銀行“詐”到手8200萬(wàn)元51歲的農民劉樹(shù)林幾乎不識字，2004年前在家種地；40歲的廖梓宏是劉樹(shù)林的妻子，來(lái)京后在飯店打過(guò)工；52歲的王建國曾是在北京賣(mài)皮鞋的個(gè)體戶(hù)。然而這3個(gè)文盲，以空殼公司為幌子，由王建國假冒成正在籌建的“退役物資管理局”局長(cháng)，持偽造的中央軍委文件，謊稱(chēng)負責處理軍隊退役物資工作，從上海浦東發(fā)展銀行北京分行業(yè)務(wù)四部副經(jīng)理于天來(lái)處，騙取8200萬(wàn)元，并將大部分贓款揮霍，銀行因此損失6600余萬(wàn)元。
去年11月，劉樹(shù)林、王建國因詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，廖梓宏被判處有期徒刑13年。
這類(lèi)案件的作案手段有4個(gè)規律
一、假冒較高職務(wù)的國家機關(guān)工作人員或軍職人員
這一方面是為了取得被騙方信任，誘使他們不惜血本地投入，另一方面是地位較高、身份神秘，被害人不易核實(shí)其身份。如王富橋、劉樹(shù)林均假冒機要局秘書(shū)、軍中高官等，身份特殊，被害人難以核實(shí)。
二、犯罪呈現家族化、團伙化這4起案件毫無(wú)例外地表現為家庭參與:范垂禮詐騙案中，其女兒、干孫女幫助送學(xué)生到“軍�！�、傳送假證件。王富橋詐騙案中，王富橋假冒國務(wù)院工作人員，其兒子王勇(另案處理)與王富橋兄弟相稱(chēng)、妹妹(另案處理)與其表兄妹相稱(chēng)，他們四處炫耀王富橋的能力、職位，在居住地人員登記中，虛假登記王富橋是中央黨校主任。
三、注重“身份包裝”，犯罪手段更具欺騙性
以往的詐騙犯往往全憑一張嘴，天花亂墜，騙取錢(qián)財。但上述案件中的詐騙犯都很重視自身包裝，在犯罪初期投入一定的財力、物力，自己進(jìn)行全方位包裝。在劉永紅詐騙案中，劉永紅在老家四處招搖，與地方官員結交，出入人馬車(chē)輛十分氣派。在北京租用某報社老干部局的房屋，偽裝成辦公現場(chǎng)，租用“7777”號牌的奧迪轎車(chē)，偽造“警備”、“安全”牌照，住宿則選擇“臺灣飯店”等高級酒店。在王富橋詐騙案件中，王富橋自己購買(mǎi)奧迪轎車(chē)，懸掛警燈警報、車(chē)窗前擺放各種證件，制造自己“上面有人”的假象，缺乏警惕的被害人很難識破其“廬山真面目”。
四、有相關(guān)工作背景，對假冒身份的部門(mén)較了解
這些詐騙者往往呈現出不同程度的軍、政工作背景。如范垂禮解放前參軍，并立過(guò)戰功，解放后在國家機關(guān)工作多年，后因犯罪被開(kāi)除公職。劉永紅在某報社作為編外人員，做過(guò)輔助工作。王富橋曾在某大機關(guān)刊物調研部做過(guò)主任，雖然屬于外聘人員。因此，他們對于機關(guān)、軍隊的人事、行政等相關(guān)信息有所了解，故而談吐上會(huì )打“官腔”，對被害人具有很大的迷惑性和欺騙性。
案件暴露出被害人存在的問(wèn)題
這些案件被害人均有非正當利益的迫切要求，甚至有些利益要求是非法的，這就給犯罪分子可乘之機。從范垂禮等詐騙案來(lái)看，子女高考落榜是家長(cháng)的一大心病，面對不符合常規的招生渠道和招生單位，雖然明知自己的孩子不具備條件，但家長(cháng)們仍愿相信“錢(qián)能通神”，指望辦事的人能夠辦成。
很多人堅信“有事找大官”，冒充國家公職人員的犯罪分子就利用了這一點(diǎn)。被害人往往被表面現象迷惑，沒(méi)去思考、核實(shí)自己看到的情況是否真實(shí)，最終被騙。對王富橋、劉永紅等詐騙者，鑒別方法其實(shí)很簡(jiǎn)單:只需向其索要辦公電話(huà)，或提出到其單位，就能撕開(kāi)騙子的偽裝，但被害人均未這樣做。
這些案件的被害人無(wú)一例外地是想通過(guò)金錢(qián)開(kāi)道，而社會(huì )上的腐敗現象，讓他們感覺(jué)自己的做法可行，致使一方面給騙子提供了可乘之機，另一方面也對騙子在行騙中所暴露的不合常理的漏洞熟視無(wú)睹。這也是造成被害人上當受騙的一大原因。
作者：北京市人民檢察院第二分院檢察官 齊紅
相關(guān)報道
