同樣是搜身事件，近年來(lái)在中國也大量出現，但是我們的消費者所獲取的賠償卻極低。希望610萬(wàn)美元“搜身賠償”案可以給我們帶來(lái)啟示，有利于先進(jìn)的法治理念的引入。
美國一陪審團日前作出決定，要求給一名女性高達610萬(wàn)美元的賠償。該婦女在某家麥當勞快餐店的辦公室被強迫進(jìn)行脫衣搜身。
在美國，像這種對于人身、精神損害的高額賠償案例并非絕無(wú)僅有。1999年4月，美國俄勒岡州的一個(gè)法庭審理了一起消費者向大煙草公司“萬(wàn)寶路”索賠的案件，陪審團最終裁定“萬(wàn)寶路”和消費者本人都有“疏忽”，對死亡事件各負50%的責任，法官判“萬(wàn)寶路”支付160萬(wàn)美元的補償性賠償和7950萬(wàn)美元的懲罰性賠償，共約8100萬(wàn)美元。
同樣是搜身事件，近年來(lái)在中國也大量出現，但是我們的消費者所獲取的賠償卻極低。一些案件根本就沒(méi)有走上法庭，雙方僅僅私下了結，例如南京市一名70多歲的老太太在某超市遭受搜身，最終脫得只剩內衣，但這一事件以超市道歉和象征性賠償而告終；而走上法庭的案件，法庭所判決的數額也相當低，去年北京一位83歲的老太太在超市遭搜身，最終法院判決該超市賠償精神損失費1000元。我所收集的案例中，僅有一件2005年發(fā)生在沈陽(yáng)的少女遭搜身的案件，法院判決超市賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元。
在我國，只是近些年來(lái)才在民事領(lǐng)域承認精神損害賠償，在刑事和國家賠償領(lǐng)域并不承認精神損害賠償，深圳法院曾經(jīng)對于一位強奸受害者作出過(guò)精神賠償的判決，被二審法院以沒(méi)有法律依據而駁回。并且，即使在民事領(lǐng)域的精神損害賠償，數額也是極低的，通常是不會(huì )高于5萬(wàn)元人民幣，在沈陽(yáng)少女搜身案中，一審法院判決賠償10萬(wàn)元，但二審法院改判為1萬(wàn)元。而在美國，人們認為對于人的精神損害進(jìn)行賠償是理所當然的，甚至這種賠償是無(wú)價(jià)的，動(dòng)輒以百萬(wàn)、千萬(wàn)計。
所謂懲罰性的賠償，是指判定的損害賠償金不僅是對原告人的補償，而且也是對故意加害人的懲罰，意在防范加害人以后再作出類(lèi)似的行為。比如在麥當勞搜身案中，這位女性得到的610萬(wàn)美元的賠償是由“500萬(wàn)美元的懲罰性損失賠償及110萬(wàn)美元的補償性賠償”組成，懲罰性賠償居然高于對她實(shí)際精神損害補償的5倍，這足以讓麥當勞快餐店在遇到類(lèi)似的事件中，謹慎從事了。但這種懲罰性賠償在我國的法律中沒(méi)有。
美國是當今世界在民事訴訟中保留陪審團的極少數國家之一。陪審團在這種精神損害賠償案件中，通常以普通人的思維，站在受害者的角度出發(fā)，傾向于懲罰那些依仗財勢而欺凌消費者的大財團。這相對于理性的職業(yè)法官的判決來(lái)說(shuō)，受害人更容易獲取高額賠償。美國近些年消費者所獲取的高額賠償案件，往往就是由陪審團所作出，不過(guò)，陪審團作出的有些近乎離譜的賠償數額的案件，在上訴審中往往會(huì )被法官打上折扣。麥當勞快餐店搜身案的受害者，能否拿穩這610萬(wàn)美元，其實(shí)還是一個(gè)未知數。
理解610萬(wàn)美元“搜身賠償”的背后的問(wèn)題，可以給我們帶來(lái)啟示，有利于先進(jìn)的法治理念的引入，比如重視精神損害賠償與懲罰性賠償等。今后，我們也許不可能出現610萬(wàn)美元“搜身賠償”，但至少不會(huì )讓一個(gè)在超市蒙羞的消費者僅僅得到數千元的賠償。如果無(wú)法對超市形成震懾，超市搜身便會(huì )肆無(wú)忌憚。
□楊濤(江西 公務(wù)員)
相關(guān)報道
