10月9日上午，平南縣人民法院開(kāi)庭審理一起罕見(jiàn)的案件。幾個(gè)月前，數名來(lái)縣城開(kāi)會(huì )的退休教師在平南縣教育局的安排下在一家賓館住了一晚。時(shí)隔不久，該縣教育局局長(cháng)在一個(gè)會(huì )議上提到，退休教師們離開(kāi)賓館后，該賓館發(fā)現其中幾間客房的物品有丟失、損壞現象。涉嫌“失物”的5名退休教師聽(tīng)到這一說(shuō)法后，感到名譽(yù)、人格受損，一怒之下將教育局局長(cháng)告上法庭，要求局長(cháng)賠禮道歉。
在賓館退房后被疑貪小便宜
9日上午開(kāi)庭前，記者見(jiàn)到了5位原告，他們都是平南縣的退休教師，年紀最小的也有70歲，最大的已經(jīng)85歲。
原告的民事訴狀講述了事情的來(lái)龍去脈。由于對退休教師的補貼發(fā)放有意見(jiàn)，他們曾多次上訪(fǎng)，2007年4月20日，平南縣召開(kāi)了平南縣退休教師代表座談會(huì )，討論相關(guān)問(wèn)題。當天下午會(huì )議結束后，縣教育局招待教師代表在大唐賓館吃晚餐，并安排19名遠道而來(lái)的代表在該賓館住宿。21日上午8時(shí)，教師代表們辦理了退房手續后離開(kāi)。不久之后，在一次全縣中小學(xué)校長(cháng)會(huì )議上，該縣教育局局長(cháng)陳某說(shuō)，該賓館向教育局報稱(chēng)，部分教師代表住的客房不見(jiàn)了一些東西。
原告們對記者說(shuō)，他們一輩子為人師表、清廉自律，聽(tīng)到自己盜竊賓館物品的說(shuō)法后，“猶如晴天霹靂”。后來(lái)，退休教師代表們得到了該賓館開(kāi)給教育局的“失物清單”和教師代表入住表復印件，丟失的物品有抗菌毛巾、杯子等物品，教師代表入住表也寫(xiě)著(zhù)每位代表入住的房號。最讓78歲的原告秦某難以接受的是，清單上赫然寫(xiě)著(zhù)他當時(shí)居住的406號房間丟失了一只“郎博”(注：避孕套)。秦某說(shuō)，此事傳出后，年老古稀的自己成了許多人的笑柄。原告們還說(shuō)，他們曾與局長(cháng)陳某面談，要求將事情調查清楚并澄清，但沒(méi)有下文。于是，他們決定到法院告局長(cháng)陳某�！�
被告方稱(chēng)是“善意批評”
當天上午8時(shí)30分開(kāi)庭時(shí)，被告平南縣教育局局長(cháng)陳某并沒(méi)到場(chǎng)，只有委托代理人到場(chǎng)。原告陳述事實(shí)后說(shuō)，他們懷疑陳某為了打擊報復退休教師上訪(fǎng)積極分子，而與該賓館相勾結敗壞退休教師名譽(yù)。原告請求法院判令陳某澄清事實(shí)、賠禮道歉，通過(guò)當地電視臺發(fā)播檢討3天，并向原告賠償每人兩萬(wàn)元的精神損失費等費用。
被告陳某的委托代理人答辯稱(chēng)，原告陳訴的部分事實(shí)有誤，局長(cháng)陳某在中小學(xué)校長(cháng)會(huì )議上所講的“只是假設”，沒(méi)有點(diǎn)名道姓，也沒(méi)說(shuō)房號，而且大唐賓館開(kāi)具的失物及損壞物品清單，足以證明陳某的“假設是有客觀(guān)事實(shí)的存在”。代理人說(shuō)，陳某與原告素不相識無(wú)冤無(wú)仇，何必與該賓館勾結、炮制失物事件？教育局作為行政機關(guān)，其職責不是去調查失竊的事情，既然有賓館開(kāi)出的清單，只能照單賠償，沒(méi)有人力去調查，也無(wú)需去調查澄清。
代理人還說(shuō)，陳某是教育局局長(cháng)，屬法人機關(guān)代表，在召開(kāi)的會(huì )議上對不良行為提出批評是職務(wù)行為，按照相關(guān)法規，不管名譽(yù)侵權是否成立，被告應該是平南縣教育局。最后，代理人說(shuō)，陳某的行為不構成名譽(yù)侵權，在客觀(guān)上和主觀(guān)上都沒(méi)有過(guò)錯。被告與原告是上下級關(guān)系，是管理與被管理、領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系，各級領(lǐng)導善意的批評行為，不屬于侮辱、誹謗行為，也就是說(shuō)不屬于名譽(yù)侵權行為。
失物清單成雙方證據
在向法官提交相關(guān)證據時(shí)，原告、被告雙方都將大唐賓館開(kāi)出的“失物清單”作為證據提交。原告表示，他們入住賓館的日期是4月20日晚上9時(shí)許，于4月21日早上8時(shí)許退房，按照常理來(lái)說(shuō)，肯定要賓館查清客房?jì)鹊奈锲泛�，才可以退房，而當時(shí)服務(wù)員說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題，可以退房。在退房之后再說(shuō)少了東西，這不符合常理。原告指出，這張清單的落款處，該賓館簽署的日期是“4月20日”，而他們退房的日期是4月21日，只能說(shuō)明這張清單是錯誤而且無(wú)效的。被告方則稱(chēng)，清單清楚地表明了該賓館客房失竊的客觀(guān)事實(shí)，該清單上的日期是指教師代表們入住的日期，而不是退房的日期。
在庭上，雙方圍繞“原告是否受到名譽(yù)損害”、“被告是否違反法律規定”、“被告是否有過(guò)錯”3個(gè)主要問(wèn)題展開(kāi)了辯論。在討論到名譽(yù)損害問(wèn)題時(shí)，被懷疑“拿避孕套”的78歲的原告秦某在法庭上當場(chǎng)哭了。85歲的原告羅某也激動(dòng)地說(shuō)，自己做了一輩子老師，這事傳開(kāi)后，居然被別人奚落“做賊”，心里很難過(guò)。被告方則稱(chēng)，受到名譽(yù)損害也應該提出證據，而不是說(shuō)說(shuō)而已。
最后，5名原告稱(chēng)在滿(mǎn)足一定條件的前提下同意調解，但被告方不同意調解。法庭將擇日宣判。(韋雨丹)
相關(guān)報道
