7個(gè)月前，身為東莞煙草專(zhuān)賣(mài)局第三分局分隊長(cháng)的農華帶著(zhù)三名同事前往惠州市博羅縣查扣一批假冒卷煙，卻被當地派出所以搶劫香煙為由逮捕，警方懷疑他們欲將查扣的假煙私自倒賣(mài)。前日，農華和他的三名同事被控招搖撞騙罪在博羅縣人民法院受審。
指控 跨區查扣百萬(wàn)元假煙倒賣(mài)
據公訴方控稱(chēng)：2007年3月24日上午9時(shí)左右，農華接到線(xiàn)人的舉報，稱(chēng)有批香煙會(huì )到廣惠高速公路石灣出口處(在博羅縣境內)交貨。農華等人在未向單位報告也未經(jīng)單位同意的情況下糾集了謝某、黃某、邱某(以上三人為東莞煙草專(zhuān)賣(mài)局第三分局工作人員)、張某(個(gè)體香煙檔主)及韋某、羅某(以上兩人為佛山市南海區煙草專(zhuān)賣(mài)局工作人員)等人，私自以煙草專(zhuān)賣(mài)局工作人員的身份，將停在路口的大貨車(chē)上的司機帶走，并將運輸”中華“等偽劣卷煙19760支(價(jià)值人民幣107萬(wàn)余元)的大貨車(chē)開(kāi)到附近，將車(chē)上的偽劣卷煙搬到張某租來(lái)的大貨車(chē)上占為己有，正在搬煙時(shí)被接報的公安干警抓獲。
辯解 聯(lián)絡(luò )當地執法人員聯(lián)合執法
庭上農華辯稱(chēng)：他們是2007年3月23日去博羅縣查處香煙的，而不是2007年3月24日。他和他的同事都持有行政執法證，都是行政執法人員。當天在接到線(xiàn)報后，他立即通知博羅煙草專(zhuān)賣(mài)局稽查大隊的稽查員李某，并接上李某一起去現場(chǎng)。韋某、羅某是佛山市南海區煙草專(zhuān)賣(mài)局的稽查人員，由于涉嫌運送假煙的車(chē)輛曾在南海交易假煙，所以叫他們過(guò)去核實(shí)。當時(shí)他們一行人中除了張某，每個(gè)人都穿著(zhù)制服，佩戴證件。他們趕到現場(chǎng)后，貨車(chē)上的人立即逃跑，但有兩個(gè)人沒(méi)有跑掉，于是他們將二人帶去問(wèn)話(huà)，后來(lái)放二人走了。由于他們無(wú)權扣押運輸假煙的車(chē)輛，所以只能將假煙搬運到另一輛車(chē)再運回單位處理。
證人 雙方證言互相矛盾
至于博羅縣當地煙草局的李某到底有沒(méi)有到過(guò)現場(chǎng)，公訴方則出示了李某在派出所做的口供，稱(chēng)他是在農華等人被派出所抓后才接到農華的電話(huà)的，他沒(méi)有到過(guò)現場(chǎng)。
但農華的律師則出示了當天到過(guò)查扣現場(chǎng)的博羅煙草專(zhuān)賣(mài)局工作人員曾某的筆錄，曾某在筆錄中稱(chēng)李某和農華開(kāi)了一輛三菱車(chē)去接他一起去了現場(chǎng)。
庭審焦點(diǎn)
1,農華承認欲占有查扣假煙？
庭審中，雙方就認罪口供的真實(shí)性展開(kāi)了激烈的辯論。
公訴方出示了農華等人之前做的口供，農華曾經(jīng)承認想把香煙占為己有。第三被告黃某(參與查扣的農華的三名同事之一)在一份口供中稱(chēng)這次查扣活動(dòng)不是執行公務(wù)，是私自行動(dòng)。
但農華的律師質(zhì)疑口供的真實(shí)性，他指出口供上存在多處疑點(diǎn)。例如農華的第三份口供上面的時(shí)間和簽名的時(shí)間不一致，黃某的幾份筆錄上面的簽名筆跡不一樣等。農華在庭上稱(chēng)自己簽字的時(shí)候根本看不到口供的內容。
2,香煙個(gè)體戶(hù)張某為何去執法？
坐在被告席上的，除了農華和他的三個(gè)同事，還有經(jīng)營(yíng)香煙的個(gè)體戶(hù)張某，在現場(chǎng)的另一輛大貨車(chē)和6名搬運工就是他找來(lái)的。公訴方認為，經(jīng)營(yíng)香煙檔口的個(gè)體戶(hù)張某不是執法人員卻出現在現場(chǎng)，且農華曾在口供中承認事成后給張某三箱煙作為報酬，可見(jiàn)農華等人存在私自賣(mài)煙的行為。
但農華稱(chēng)，張某作為煙販對假煙有鑒別能力，他們需要張某協(xié)助辨別假煙，也是符合規定的。張某本人在庭上說(shuō)，農華叫他幫忙找大貨車(chē)和搬運工，事成后給他3000元作為搬運費。
3,為何無(wú)上級批示卻跨區執法？
公訴方認為，根據《行政處罰法》第20條的規定，在博羅縣發(fā)生的違法行為就應該由博羅縣執法機關(guān)處理，農華等人沒(méi)有上級批示就跨區執法是違法行為。公訴方還當庭出示東莞煙草專(zhuān)賣(mài)局第三分局關(guān)于農華等人事前未向領(lǐng)導請示的證明。
農華的律師認為當時(shí)情況緊急，農華等人來(lái)不及向上級請示，且根據《煙草專(zhuān)賣(mài)行政處罰程序規定》規定，“煙草專(zhuān)賣(mài)行政管理機關(guān)發(fā)現所查處的案不屬于自己管轄的，應當及時(shí)將案件移送有管轄權的煙草專(zhuān)賣(mài)行政管理機關(guān)或者其他執法機關(guān)�！鞭r華已經(jīng)打電話(huà)通知博羅當地執法人員了。
4,農華是否構成招搖撞騙罪？
公訴方認為農華等人沒(méi)有經(jīng)過(guò)領(lǐng)導批準，私自跨區執法，冒充國家機關(guān)工作人員，其行為已構成招搖撞騙罪。但農華的律師指出招搖撞騙罪是指為謀取非法利益，假冒國家機關(guān)工作人員的身份或職稱(chēng)，進(jìn)行詐騙，損害國家機關(guān)的威信及其正�；顒�(dòng)的行為。他認為農華等人本來(lái)就是執法人員，根本不存在冒充，且招搖撞騙是到處行騙，具有多次性、連續性的特點(diǎn)，本案的受害人至今沒(méi)有出現過(guò)，不存在詐騙行為。
目前該案還在進(jìn)一步審理中。(記者 曹晶晶 方麗敏)
相關(guān)報道
