別墅主人擅自粉刷外墻涂料改變顏色，被城管部門(mén)責令改正恢復原狀。近日，上海松江區人民法院判決，確認被告城管監察大隊作出的責令改正通知書(shū)的行政行為合法。
2006年5月，許先生買(mǎi)了一套聯(lián)體別墅，他對自己別墅的外墻顏色不滿(mǎn)意，想重新涂料改變顏色。2006年12月，許先生開(kāi)始對新房進(jìn)行裝潢，他叫裝潢公司把外墻白顏色刷上了粉紅色。2007年4月裝潢結束后，房產(chǎn)公司和物業(yè)公司向許先生說(shuō)明，擅自對墻體的外觀(guān)刷涂料是破壞墻體外觀(guān)的行為，并提出改正，遭許先生拒絕。兩公司即派人將墻體上的涂色清除，并繼續要求許先生恢復原狀。
2007年5月，區城市管理行政執法局以擅自改變墻體顏色的事實(shí)，作出責令改正的通知書(shū)，并送達許先生。許先生不服， 同時(shí)提出行政復議，市城市管理行政執法局維持了原行政行為。為此，許先生提起訴訟，把城管局告上法庭，請求法院撤消城管監察大隊的行政行為，并判令房產(chǎn)公司和物業(yè)公司恢復自己刷的涂料、安裝原有的鐵門(mén)和空調擱置板等，并作出賠償、賠禮道歉等。
許先生認為，房產(chǎn)公司沒(méi)有在購房合同中約定，將外墻刷涂料等行為屬于違約。城管局認為，房產(chǎn)公司雖然沒(méi)有在購房合同中約定在外墻刷涂料是違約，但擅自刷了不同的外貌顏色是違反小區公約的行為，而且小區的建筑規劃和墻體外觀(guān)有統一的規定。
法院認為，房產(chǎn)公司雖然未在購房合同中明確約定，但許先生的房屋外墻擅自涂料其他顏色，許先生的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據，依法不予支持，故法院作出上述判決。
作者：胡衛國 辛韌
圖片報道
