父親要求孩子自行解決居住問(wèn)題，并獨立生活，也因此引發(fā)了一場(chǎng)親情官司，索要居住權的兒子將父親告上了法庭。
日前，上海市徐匯區人民法院一審判決支持了兒子小王的訴訟請求，后者可繼續居住在父親老王的房子內，而且父親不得妨礙。
兒告父:
房門(mén)鑰匙被拿走不讓進(jìn)屋
小王今年20多歲，高中畢業(yè)后一直賦閑在家。由于5歲時(shí)父母離異，小王便一直跟隨父親共同生活。
1995年3月，老王與上海市一家企業(yè)就江安路某弄一套房屋簽訂了公有住房買(mǎi)賣(mài)合同，取得了這套房屋的所有權證。之前，小王因為是事實(shí)居住者，戶(hù)口也落在房屋所在的地址。
今年5月，老王認為兒子已長(cháng)大成人，未經(jīng)兒子的同意，拿走了其房門(mén)鑰匙，再也不讓后者進(jìn)屋。
于是，小王便一紙訴狀將父親告上了法院，要求確認自己擁有這套房子的居住權。
父辯解:孩子成年早該獨立生活
父親老王則辯稱(chēng)，兒子當年未去參加高考，這讓父親感到很失望，由此引發(fā)父子矛盾。
“現在孩子早已成年，應靠自己勞動(dòng)獨立生活，而不應該依賴(lài)年老的父親，”法庭上，老王認為，“房子是我買(mǎi)的，當時(shí)小孩尚未成年，不具有購房資格，因此我是房屋的合法產(chǎn)權人，我有權利決定是否讓兒子住進(jìn)來(lái)�！备赣H老王說(shuō)。
法院審:
兒子無(wú)業(yè)不能剝奪生存權
法院經(jīng)審理后認為，父親老王購買(mǎi)房屋時(shí)，小王是房屋同住人，雖然當時(shí)小王未成年不享有購買(mǎi)該房屋的資格，不能成為房屋的權利人，但不能因此排斥小王在房屋內的居住權利。
而本案中的小王既無(wú)房屋，也沒(méi)有固定的工作和穩定的收入來(lái)源，尚不具備獨立生活的能力，老王不讓小王居住在房屋內，事實(shí)上剝奪了其最基本的生存權。
但是，小王也不能因此繼續“啃老”，應該走出家門(mén)、自謀職業(yè)，擔負起贍養父親的責任。
據此，法院作出一審判決。不服這一判決的老王已提起了上訴。
作者：顧文劍;潘文婕
相關(guān)報道
