借調時(shí)將50萬(wàn)港幣納入私囊，然而，廣東石油化工總廠(chǎng)原經(jīng)營(yíng)管理部部長(cháng)聶郁棟稱(chēng)“這不是受賄是經(jīng)濟糾紛”——究竟誰(shuí)是誰(shuí)非呢？昨日，廣州市中級人民法院開(kāi)庭審理檢察院提出抗訴的聶郁棟涉嫌受賄罪一案。
一審認定：50萬(wàn)是“安置費”
據悉，海珠區法院此前曾審理此案，檢察院起訴時(shí)指控了兩宗受賄事實(shí)：2005年2月，聶郁棟任廣東石油化工總廠(chǎng)某部門(mén)黨委書(shū)記期間，利用公司進(jìn)行電表改造的時(shí)機，收取一裝飾公司“好處費”20萬(wàn)元；2005年，聶郁棟被借調至粵某石油公司，負責東莞某油氣碼頭改建工程的啟動(dòng)和籌建工作。當年3月，粵某石油公司向聶郁棟在香港渣打銀行的賬戶(hù)內存入50萬(wàn)港幣，以“敦促”工程順利進(jìn)行。2006年7月2日，聶郁棟東窗事發(fā)，被抓后其主動(dòng)坦白了自己罪行。
一審后，法院認定了聶郁棟自首及受賄20萬(wàn)元的事實(shí)，但認為其被借調至粵某公司工作時(shí)不屬于國家工作人員身份，收取的50萬(wàn)元港幣是粵某石油公司為吸引聶郁棟“跳槽”而支付的“安置費”，不屬于贓款。該法院遂以受賄罪一審判處聶郁棟有期徒刑3年，緩期5年執行。
檢院抗訴：50萬(wàn)應是賄款
一審判決后，海珠區檢察院提出抗訴，廣州市中級人民法院二審開(kāi)庭審理此案。庭上，爭議焦點(diǎn)在于收取50萬(wàn)港幣是否構成受賄罪。
據檢察院抗訴，2005年間，聶郁棟與廣東石油化工總廠(chǎng)保持勞動(dòng)人事關(guān)系，其仍屬?lài)夜ぷ魅藛T，符合受賄罪的主體要求。其次，“安置費”只是聶郁棟收取賄賂的一個(gè)幌子，聶郁棟收取50萬(wàn)港幣后并沒(méi)有真的辭職前往粵某石油公司工作，而是于2006年4月回到了廣東石油化工總廠(chǎng)。因此，50萬(wàn)港幣作為“安置費”的說(shuō)法并非雙方真實(shí)意思的表示，只是為掩蓋非法行為而設置的借口。因此，聶郁棟的行為構成受賄罪。
聶郁棟辯稱(chēng)，自己確實(shí)與粵某石油公司有過(guò)一份協(xié)議，雙方約定：粵某石油公司支付聶郁棟200萬(wàn)元港幣，而自己將辭去廣東石油化工總廠(chǎng)的工作，為粵某石油公司服務(wù)10年�；浤呈凸鞠戎Ц�50萬(wàn)港幣作為“安置費”。但后來(lái)粵某石油公司“缺乏誠意”，自己又回到廣東石油化工總廠(chǎng)。聶郁棟強調：“這不是受賄，而是經(jīng)濟糾紛�！彼�表示，自己想過(guò)把50萬(wàn)元退還給粵某石油公司。
由于檢察院無(wú)法當庭提交補充的新證據，法官宣布休庭。(記者 李朝濤 實(shí)習生 莫麗娟)
圖片報道
