10月22日13時(shí)許，北京動(dòng)物園大熊貓館內，一拾荒少年被大熊貓咬傷雙腿，隨后被送往醫院救治。動(dòng)物園管理處稱(chēng)，該人未購票爬墻進(jìn)入公園，并違反公園規定跳入動(dòng)物園展示場(chǎng)所，以致受傷。警方初步確認，該男子屬無(wú)辨認自己行為能力。工作人員稱(chēng)，大熊貓雖然平時(shí)性格溫順，但若遇陌生人進(jìn)入其活動(dòng)區，出于領(lǐng)地意識和驚嚇，會(huì )對人進(jìn)行攻擊，希望廣大游客遵守規定，確保自身和動(dòng)物安全。(《新京報》10月23日)
從法律上說(shuō)，飼養動(dòng)物傷人侵權行為應適用無(wú)過(guò)錯歸責原則，被害人無(wú)過(guò)錯(不是故意挑唆,逗鬧等),由動(dòng)物的飼養人承擔民事責任。
事件中的少年李喜濤15周歲，尚屬未成年人，更重要的是警方確認其屬無(wú)辨認行為能力，這樣也就意味著(zhù)從法律上說(shuō)，即使是李喜濤“未購票”入園，并“違反規定跳入動(dòng)物園展示場(chǎng)所”，其并不存在法律上的過(guò)錯問(wèn)題，故不能認為被大熊貓咬傷是李喜濤自身原因所致。相反，作為未成年人和無(wú)辨認行為能力人，法律還有特殊的保護。而就此事件而言，動(dòng)物園雖然設置欄桿并寫(xiě)有“請勿跨越欄桿，以免發(fā)生危險”的告示牌，但其既然預見(jiàn)到有人可能會(huì )翻越欄桿，就應當派人看護，而不僅僅是寫(xiě)個(gè)告示了事。如果動(dòng)物園不這樣做，則可能是有過(guò)錯的。而如果動(dòng)物園當時(shí)在事發(fā)處有人看護，結果卻沒(méi)有“看”住李喜濤跨越欄桿，也是有過(guò)錯的。
當然，如果能確認李喜濤屬于無(wú)辨認行為能力的未成年人，根據我國法律規定，其監護人負有保護其人身、財產(chǎn)及其他合法權益的監護職責，李喜濤“未購票”入園，并“違反規定跳入動(dòng)物園展示場(chǎng)所”被大熊貓咬傷，其監護人有明顯的過(guò)錯，但動(dòng)物園并不因此可以免除責任。
而且，動(dòng)物園更應當重視的是，這個(gè)大熊貓咬人事件已經(jīng)是第二次發(fā)生了，在去年9月19日，一名男游客酒后跳進(jìn)了熊貓運動(dòng)場(chǎng)內，還是這個(gè)咬傷李喜濤的大熊貓受到驚擾咬傷了他的右小腿�？赡苋ツ甑拇笮茇堃耸录�，男游客有過(guò)錯，可短短400天左右的時(shí)間，發(fā)生了兩起大熊貓咬人事件，難道動(dòng)物園就不該反思嗎？
所以，我認為，對于大熊貓咬傷拾荒少年事件，動(dòng)物園在給李喜濤找了“過(guò)錯”后，也該找找自身的責任。
□何向東(河南 法官)
相關(guān)報道
